Link kopeeritud!
NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
12.06.2018 21:13
Mitte midagi muud ei tööta ajakirjanduse laimu ja tagakiusamise vastu. Ajakirjanduse eetikat pole olemas ja seega tuleb neid trahve nautida.
12.06.2018 21:38
Ajakirjandus on ISE selle eelnôu autor.Raha eest ja raha nimel kedagi mustata,säästmata isegi mitte vastsundinuid...kusagilt peab see piir ju minema ja ajakirjandus ei ole see instants,mis vôib enesele lubada kohut môista ja kohtuotsusi täide viia...
Anonüümne kommentaar
12.06.2018 22:09
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Elagu andmekaitse!" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
12.06.2018 22:27
asi pole ju ajakirjanduses, kiunuvad igasugu muidusööjatest laimukampaaniate tegijad ja inkassofirmad.
12.06.2018 22:32
Loen ja tundub vägagi õigustatud nördimus ajakirjanduse vabaduse piiramise suhtes...
aga...
Aastat,paar tagasi oli Delfi nn.vihakõneseaduse kehtestamise esivõitleja.
Õnneks tookord see sedus läbi ei läinud. Nüüd,kui sisuliselt sama asja püütakse teise nimetuse all kehtestada,saavad isegi sotside palgalised kirjatsurad aru,mida see kaasa toob.
12.06.2018 22:32
Kas on raske eelnõu algatajate nimed välja tuua, nende kommetare küsida?
    12.06.2018 22:48
    Homme peaks toimuma vastuolulise isikuandmete kaitse seaduse eelnõu kolmas lugemine riigikogus. Vastu on lubanud hääletada Ekre, Vabakad, Rehv ja Sotsid. Kes üle jääb oskad ju ise nuputada. Reformierakonna fraktsiooni esimees Jürgen Ligi sõnul oli kokku umbes kümmekond huvigruppi, mis tahtsid eelnõu kohta oma arvamust avaldada, aga nende arvamust pole eelnõu menetlemisel ära kuulatud. Kuna põhiseaduskomisjon menetles eelnõu kiirustades, siis lootis Ligi, et valitsus võtab eelnõu tagasi. Muidugi homme saab seda riigikogu.ee pealt vaadata
    12.06.2018 23:04
    Delfi 10.06.2018
    .. Põhiseaduskomisjoni protokolle uurides selgub, et 30. aprilli põhiseaduskomisjoni istungi protokollist võib lugeda, et justiitsminister Urmas Reinsalu on siiski ise esimesena sõna „ülekaalukas“ mängu toonud. „Eelnõus on säilitatud kehtiv regulatsioon, mille kohaselt võib isikuandmeid andmesubjekti nõusolekuta töödelda ajakirjanduslikul eesmärgil, kui selleks on ülekaalukas avalik huvi ning see on kooskõlas ajakirjanduseetika põhimõtetega,“ ütles minister protokolli andmetel. ..
    Ajakirjanikud võiksidki küsida siis Reinsalult mida see mõiste tähendab. Kas enne uudise avaldamist peab referendumi tegema ja kui suur on protsent "avaliku huvi" ja kui suur "ülekaaluka avaliku huvi" puhul.
12.06.2018 22:34
Nqagu aru sain, panid selle täiendava sätte reformierakondlased...
selge ju, reformil on vaja, et kõik oleks vait, ende vargusest ja riigireetnmisest,,, et enam kunagi ajakirjanduses poleks juttu autorollust ja VEB fondi vargusest... sellest , kuidas reformi riigikogulased riigikogus purjus seadusi teevad ja teised reformi eraakonna eliit mehed,
riigi ja rahva rahadega malaisias läbu panemas ja naisi ahistamas käivad....
Riigireeturite partei, reformikad,.. tahavad nüüd tsensuuri...? seina äärde raisad....
12.06.2018 22:36
Lõhnabki selle järgi, et meedia edastatav info peab olema nunnu, tupsuline ja roosa, mis ei riiva tähtsakesi. Näiteks:
* Lätit pole olemas
* Bussid sõidavad bussijuhi armastusest oma kasti vastu tasuta
* Pagulasi pole olemas
* Inimeste eriarvamusi pole olemas
* Venemaad või USA-t pole olemas, vastavalt maitsele
* Meediaväljaannete kommentaare pole olemas
jne. jne. jne.
Või muidu otsitakse see 20 milli kahjunõuet alatu laimu eest välja..
12.06.2018 22:58
GDPR maksimum trahvimäär on kuni 20 miljonit või kuni 4% ettevõtte või kogu organisatsiooni käibest (eelmise aasta) aga mitte rohkem, kui 20 miljonit eurot.
Seega saab 20 miljonist trahvimäära rakendada ettevõtetele, kelle käive oli suurem kui 500 miljonit!!!.
Kulla ajakirjanik, mis 20st miljonist Te siin räägite, keda te petate? Kui palju on üldse Eestis neid ettevõtteid, kes suure isikuandmete rikkumise pärast peaksid maksma 20 miljonot eurot trahvi? Ükski Eesti meedia ettevõte seda kindlasti ei ole, ära peta rahvast moonutatud artikliga. Oleks võinud selle "andmekaitse spetsialisti" juttu ennem analüüsida/kontrollida. Ükski Eesti meedia väljaanne ei hakka eales 20miljonit eurot trahvi maksma.
    12.06.2018 23:30
    Noh aga 4% ettevõtte käibest on ikkagi läinud nagu naksti.. paraku heidutav ja eriti just väiksematele ettevõtjatele(loe ausamatele) kel varusid pole..
    12.06.2018 23:34
    Kui luuakse mingi seaduslik võimalus, siis võib tekkida situatsioon, kus seda kasutatakse. Õigusriigis ei tohi sellist võimalustki tekkida lasta.
    12.06.2018 23:54
    See 4% kriteeriumi mahavaikimine ja hala mingist 20 miljonist näitabki kui vajalik on seaduse kehtestamine. Millal ükskord lõpeb see vassimine ja faktide moonutamine? "Tõejärgne ajakirjandus" - prokurõr, kohus ja timukas.
12.06.2018 22:59
Suurima probleemina paistab Eestis kummitavat see, et selliste seaduste meisterdajad napib ei pruugi suuta ette näha, milliste tagajärgedeni nende leiutised viia võivad...
12.06.2018 23:01
Väga õudne. Oleme jõudmas vaikivasse ajastusse. Ma ei saa aru kuidas inimesed saavad sellega nõus olla. Inglismaal ei lubatud kajastada lastevägistajate grupi kohtuprotsessi ja tüüp kes protsessi toimumise ajal kohtumaja ees iseenast filmis pandi reaalselt vangi! Ainult selle eest! Ometi oleks nagu sealgi ju sõnavabadus vähemalt jutu järgi. Meil ilmselt hakkavad ka edialgu trahvid lendama, neile kes konnasilmadele astuvad ja kes maksta ei jaksa läheb vangi.
    Näita vanemaid (1) Laadin kommentaare...
    12.06.2018 23:39
    Ragno, jutt oli õues kohtumaja ees filmijast. See reporter ei tahnud lapsi vaid just moslemist pedofiile pildile saada. Jah mujal maailmas on tava,et kohtud kinnised aga pedofiil siiski avaldatakse ja 16-17aastane mõrvar üldiselt ka.
    12.06.2018 23:50
    See ei puutu asjasse. Kui kohtuprotsessile on kehtestatud piirangud ja keegi ajakirjanik neid eirab, siis on loogiline, et ta selle eest vastutusele võetakse. Sellised piirid on arusaadavad. Kui minu lapsega midagi juhtuks, siis mina ka ei tahaks, et mingi Õhtulehe fotograaf filmimas käiks. Ükstapuha siis, mida ta filmib, rääkida võib kõike.
    Sama asi on riigisaladuse kaitse jms teemadega. Mingites asjades on meediale ligipääsu piiramine mõistlik.
    13.06.2018 03:14
    Ragno ja nii kasvatad tiinekaid kes enda eest ei suuda avalikult seista ja nõrgad mentaalis ja pirtsutised..
12.06.2018 23:15
Räägiks õige põhilisest longterm tagajärjest: see asi üldiselt toob kaasa vastutustundetuse ja karistamatuse tunde uues põlvkonnas. Kes on suurimad võitjad? Vastus on igasugu eksijad,kurjategijad või ebaeetiliste hoiakute levitajad(peidame vaesed,puudega inimesed ära sest nad ju ise ka tahavad kuigi mitte kõik). See on kõige ohtlikum privaatsusehullustuse tagajärg. Veel enam Delfis on mingi hüsteerik kes keelab Kontaveidist ausalt rääkida ning on asunud keelama kommentaare saksamaal toimunud mõrvalugudel kus eestlasi osaliseks polnud. Kolmas jama on 16-17 aastased alaealised kes toime pannud esimese astme kuriteo: valida võib aga pättustelt tabatuna ei või avaldada isegi avaliku huviga(koolimõrvad)
    12.06.2018 23:22
    Eestis on privaatsusõigust pushinud liigselt,ka ELis üle vindi kaks meest: Rait Maruste ja Andrus Ansip. Minu teha oleks siis ma pagendaks need mehed kõikjalt kui demokraatia tapjad. Nemad on selle taga,et see asi on ka eraisikute vahel ning meedias üle võlli. Ma saan aru,et ametiasutustes või firmadevahelises andmevahetuses on vaja karmimaid seadus,et cambridege ei saaks korduda lihtsasti.
    12.06.2018 23:24
    Ahjaa Lang ka. Kolm meest kes muutsid riigi pättide paradiisiks ja lagundasid ka Euroopa alusväärtusi. Mõistlik on eraelu regulatsioon USAs,Hiinas ja Jaapanis.
13.06.2018 00:04
Njah, eelnõu algatas Lang. Õige on küsida temalt, miks?
Õigemini - kus on see Saadanas (Devil in details)
ainult kahe kõrva vahel või siis keegi helistas massoonide ringist???
13.06.2018 00:17
No aga midagi tuleks ju teha , et meedia ei saaks inimesi karistamatult hävitada ilma, et nende süü oleks kunagi tõestamist leidnud (Kõrgemäe, Mang jpt.)
13.06.2018 00:50
Järgmistel valmistel jätke meelde. Reformierakond on see, kes püüab oma tegutsemisi varjata või rahva arvamust kontrollida.
Kõigepealt püüti interneti vabadusega rahvale käeraudu panna. Ansip soovitas teadagi mida.
Nüüd püüab Reformierakond kontrollialla saada demokraatlikus riigis vaba meediat. Midagi ei klapi.
13.06.2018 07:52
Kommunistliku okupatsiooni ajal reguleerisid kõike kirjutatut ja räägitut GLAVLIT ja KGB.
Nüüd siis AKI.
Kuna Eestil Siberit ei ole ja Kremlilepingut VEELselleks ei kasutata,ajab asja ära 20 milli.Muidugi,kui ametnik ei ole kesik ja teda ei ole võimalik ära osta.MEIE TEEME!
13.06.2018 15:52
Eks see ole samm tsensuuri sisseseadmise poole, ilma seda sõna mainimata.
Suure trahvi hirmus tsenseerivad väljaanded end ise.
Edaspidi ei saa enam lugeda ei Ansipi nõuka-aegsest karjäärist, ei langi varasematest väljaütlemistest, ei kellestki ega millestki.
Alati saab ju kaebuse esitada ja lükata uurimine käima. Ikka demokraatia, inimõiguste ja euroopalike väärtuste nimel
13.06.2018 19:00
Kas just nii nagu selle eelnõuga, aga kuidagi peab ajakirjanikke vastutustundlikumaks nö kasvatama. Praegu tuleb vahel ikka sellist laimu, oletusi, järeldusi ja lausvalet, et anna olla. Ajakirjanikud peaksid ju teadma, et sõnal on vägi ja jõud. Sõna tagasi ei võta: mis lendu lastud, see seal ka on. Ega asja öelda "raamatusse raiutud" ja "laulu sisse pandud".
Ja muide, kohtuprotsesse ei peaks kajastama nagu spordivõistlusi. Sest vaadake, kuni otsust ei ole, on inimene süütu. Kui tuleb süüdimõistev otsus, siis on aeg hakata rääkima ja igasuguseid salvestisi ümber kirjutama - mitte enne. Esiteks segab selline "online blogi" kohtute tööd ja teiseks ruineerib inimese, keda ei ole veel süüdi mõistetud. Aga võibolla mõistetakse ta õigeks? Mis siis teha, kui ajakirjanikud on inimese juba ette süüdi mõistnud? Las see jääb ikka kommentaatorite pärusmaaks - need oletused ja muu jama. Ajakirjandus peaks olema usaldusväärne ja erapooletu ja objektiivne.
Meie ajakirjandus on aga täielik klikinäljas hundikari. Mõned üksikud vaid leidub, kes väärivad ametinime ajakirjanik.
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega