Bjørn Lomborg: Pasta saab otsa?
Hirmujutud on juba pikka aega olnud kliima soojenemise narratiivi lahutamatuks osaks. 1997. aastal ütles Al Gore meile, et kliima soojenemine teeb El Ni?o tuuled tugevamaks ja selle tagajärjed tõsisemaks. Seda ei juhtunud. Greenpeace ja paljud teised on meile aastaid rääkinud, et me hakkame nägema rohkem metsiku jõuga orkaane. Tegelikult on viimasel kuuel aastal langenud ülemaailmne orkaanienergia oma madalaimale tasemele alates 1970. aastatest. USA-s on kõigi aegade kõige pikem orkaanipaus (Sandy, mis tabas oktoobris haavatavat idarannikut, oli supertorm, mitte orkaan).
Kuid sellega pole hirmutamine piirdunud. Maailma eluslooduse fond teatas 2004. aastal, et jääkarud surevad sajandi lõpuks välja. Häda saavat alguse Hudsoni lahelt, kus nende paljunemine pidi lõppema 2012. aastal. Karusid sünnib endiselt. Lugusid sellest, kuidas kliima soojenemine toob Euroopasse või Vermonti malaaria, jagub külluses. Siingi läheb tõendusmaterjal hirmudega vastuollu. Tegelikult on malaariasurmade arv viimase kümne aastaga 25 protsenti langenud.
Tähelepanujahil
Arusaadav, et õpetlased, kellele kliima soojenemine muret teeb ja keda masendab poliitilise huvi ja lahenduste peaaegu täielik puudumine, näevad liialdamises lihtsat võimalust, kuidas võita tähelepanu. Probleem on aga selles, et kui need hirmulood valeks osutuvad, kahaneb inimeste soov kuulata isegi mõistlikke argumente kliima soojenemise teemal. Kliima soojenemise skepsis ongi kasvanud, mitte kahanenud, samal ajal kui valehäired muutuvad üha kriiskavamaks.
Pealegi kiputakse iga probleemi puhul osutama, et selle on põhjustanud kliima soojenemine. Lahenduseks pakutakse automaatselt CO2 emissioonide vähendamist, kuigi see on sageli kõige aeglasem ja kõige kallim tee, saavutamaks kõige väiksemat tulu.
Võtame näiteks uusima kliima soojenemise liialduse, Newsweeki artikli, mis ärevalt teatab, et „pasta saab otsa”. Kõik peamised teraviljad – riis, mais ja nisu – kannatavad kliima soojenemise all, kuid nagu artikkel selgitab, on nisu kõrgete temperatuuride käes kõige haavatavam. Niisiis, kui soojenemine jätkub, näeme makaroni ja leiva „jahmatavalt kõrgeid hindu”. Keskne sõnum on üsna otsekohene: „Kui inimesed tahavad ka edaspidi makaroni süüa, peame kliima soojenemise vastu rakendama palju agressiivsemaid meetmeid.”
See väide on peaaegu täiesti vale. Kõigi peamiste teraviljade saagikus on viimaste kümnendite jooksul tohutult kasvanud, mille on põhjustanud kõrgema saagikusega sortide kasutamine või siis väetiste, pestitsiidide ja niisutuse sagedasem tarvitamine. Pealegi toimib CO2 väetisena ja selle sisalduse suurenemine on tõenäoliselt kasvatanud saagikust viimase 30 aasta jooksul rohkem kui kolm protsenti.
Uued sordid, uued põllumaad
Kuid tõusvad temperatuurid kahjustavad mõningaid vilju, soosides samal ajal teisi. Kuna enamikku vilju nagunii kasvatatakse seal, kus nad kasvavad kõige paremini, siis pole kuigi üllatav, et temperatuuri tõus vähendab saaki, kui talunikud muudavad oma tegevust vähe või üldse mitte. Tegelikult talunikud ikkagi kohanevad, ammugi sajandi jooksul. Nad külvavad varem, kasvatavad soojalembesemaid sorte või vahetavad põllukultuuri sootuks välja. Kui nisu ja teiste teraviljade kasvatamine muutub Kanadas ja Venemaal põhja pool võimalikuks, tuleb võimalusi hoopiski juurde.
Rahvusvahelise rakendussüsteemide analüüsi instituudi tehtud suurim uuring, mis võtab arvesse temperatuuri mõju, CO2 soodustavat mõju ja kohanemist, ennustab 2050. aastaks 40,7-protsendilist viljatoodangu kasvu. Ilma kliima soojenemiseta oleks toodang pool protsenti kõrgem. Kliima soojenemiseta oleks hinnad tõenäoliselt veidi madalamad. Meie nuudlivarud pole ohus.
Muidugi ei tähenda see kõik, et kliima soojenemine saagikust ei mõjuta. Toodetakse uusi sorte ja troopikast eemal, kusjuures arenenud maad võivad saada veelgi suuremaid saake, kuid vähem arenenud maades kasvab saagikus aeglasemalt. Nisu puhul on isegi tõenäoline, et osa Aafrikast ei suuda saaki samal tasemel hoida.
Liiga aeglane abi
Kuid CO2 emissioonide kärpimine on iseäranis ebaefektiivne meetod maailma vaeseid ja näljaseid aidata. Isegi kui meil peaks õnnestuma – väga kõrge hinnaga – emissioone märgatavalt vähendada, saavutaksime selle tulemusel vaid pisut aeglasema temperatuuri tõusu. Samal ajal biokütuseid tarvitades me tegelikult põletame toitu, mis ajab toiduhinnad üles ja teravdab veelgi näljaprobleemi.
Meie tegevusest oleks rohkem kasu, kui me lubaksime vaestel maadel kasutada ära CO2 väetava mõju efekti ja kohaneksime samal ajal probleemidega, mida kõrgemad temperatuurid põhjustavad. See tähendab suuremaid investeeringuid saagikusuuringutesse, et arendada välja vastupidavamaid ja suurema saagikusega sorte, aga ka niisutuse, pestitsiidide ja väetiste paremat kättesaadavust.
Isegi Kolmanda Maailma kõige vaesemad osad saavad sajandi keskpaigaks palju rikkamaks, enamik inimesi kolib elama linnadesse ja asub teenima elatist väljaspool põllumajandust. Nagu arenenud maades juba kombeks, ei hakka nende nisutarbimine sõltuma sellest, kas seda toodetakse nende riigis, vaid sellest, millised on ülemaailmsed toiduhinnad ja kohalik sissetulek.
Kõik see osutab hoopiski vajadusele seista vabakaubanduse eest, mis võimaldaks odavamat põllumajandustoodangut, kasvatades palku ka mujal kui põllumajandussektoris. Kliima soojenemise hirmujutud juhivad meie tähelepanu kõige vähem tõhusatele abistamisviisidele.
© Project Syndicate, 2013
Bjørn Lomborg, Kopenhaageni ärikooli professor
