Link kopeeritud!
NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
1 2
Kommentaar eemaldatud
Anonüümne kommentaar
20.10.2017 00:43
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "natuke kritiseerin" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Anonüümne kommentaar
20.10.2017 01:08
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "natuke kritiseerin" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Anonüümne kommentaar
20.10.2017 01:24
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "natuke kritiseerin" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
20.10.2017 02:09
Kas Jeesus uskus et kõik inimesed on võrdsed? Markuse evangeeliumis nimetab ta mittejuute selge sõnaga "koerteks kellele ei tohi laste (juutide) eest sööki anda". Selle kohaga on üks huvitav lugu. Luuka evangeelium kirjutab muidu suure hoolega Markuse pealt maha, aga selle "mittejuudid on koerad" koha ümbruses on nende Markuse kopeerimises suur vahe. Seda on seletatud sellega et, kreeklaste seltskond, kes Luuka evangeeliumi taga on viskas nende käes olevast Markuse evangeeliumist selle lehe lihsalt minema, sest neile ei meeldinud mittejuutide koerteks nimetamine. Selle asemel on Luukases mitmeid kohti kus lastakse Jeesusel mittejuute (samariitlasi) kõvasti kiita - tuntuim muidugi see kuulus hea samariitlase lugu, millest peale Luuka ükski evangelist ei tea midagi. Muud evangeeliumid ei paista sellest suurest ideest et samariitlased jm mittejuudid võivad head olla mitte midagi teadvat.
    Näita vanemaid (6) Laadin kommentaare...
    20.10.2017 10:01
    Iga ristikoer saab sellest piiblist aru nagu ise tahab!!
    Ristkoerte maailma onvaid miskit kaks tuhat aastat aga inimkond on siin maal olnud sadu tuhandeid aastaid ja köik inimlikkus ja euroopalikkus!! Kristlus on murdosa ajaloost pimeduse ja pettuse ajastu! Nad on varastanud köik alates jöuludest ja valetavad et enne neid polnud midagi ja selleks pöletati köik raamatud milles oli tegelik ajalugu! Samaga tegeleb praegu islami ISIS!!!!
    20.10.2017 10:07
    ....Markuse evangeeliumis nimetab ta mittejuute selge sõnaga "koerteks kellele ei tohi laste (juutide) eest sööki anda". Vastus: JAH, nii oli see kuni aastani 36 m.a.j. Kuni selle ajani oli veel juutidel eesõigus kristlasteks hakata, mida nad suuremalt jaolt ei kasutanud. Aastal 36 hakati kristlust ka "paganatele" kuulutama, kui väepealik Korneelius esimesena Peetruse nähes püha vaimuga võituks sai. Ja Peetrus sai selle kohta ka mitu nägemust, et aeg oli ka teiste rahvastele rahvastele head sõnumit kuulutada.
    20.10.2017 12:24
    Matteuse 15.26 Jeesus ütles selle „Ei ole ilus võtta laste leiba ja visata koerakestele“ mitte-juudist naisele jüngrite juuresolekul, kes tahtsid naist minema saata, kui ta anus Jeesust oma tütre tervendamise pärast. Jeesus tahtis sellega jüngritele näidata, et ka mitte-juudist palujale antakse, isegi kui ta ei pea pidama Moosese seadusi (neid 613-t siis). „Oh naine, sinu usk on suur! Sündigu sulle, nagu sa tahad!“ Ja tütar paranes selsamal tunnil.
20.10.2017 06:22
Mmm...
Euroopalike väärtuste, õigusriigi , demokraatia jms aluseks on teps mitte kristlus vaid Rooma Riigi kultuuriline pärand. Üldse mitte kristlik kulla sõrad.
Enne Konstantinus suurt evis see süsteem üsna, teinekord leidlikku lähenemist kristlastele. Tont teab palju neid lõvide poolt areenil nahka pisteti või riietatina "tunica modestadesse" rahvale valgust helge tuleviku poole näitasid.
Ja olgu, et kristlus vastandas end roomlaste ülimalt pragmaatilisele maailmakäsitlusele võttis ta selle artikli ajendiks olnud põhiväärtused üle justnimelt rooma riigi ettekujutusest õiglusest, võrdsusest ja vabadusest.
Aga oops... inimese loomust ikka ei muuda ja tema tahab ka vaatemängu, närvikõdi, tsirkust ja leiba
    Näita vanemaid (4) Laadin kommentaare...
    20.10.2017 09:17
    Vale.
    Kristlus oli katastroof Rooma Impeeriumile.
    Isegi geniaalne Julianus Magna ei suutnud Impeeriumi hullunud fanaastiliste harimatute metslaste käest päästa.
    20.10.2017 12:10
    Kristlus oli Roomale ühtlasi nii surm kui ssurematus.
    Jah rooma riik kui selline kadus, kuid alles jäi kirikuriik mille pea, paavst kannab nagu ennist Rooma Keisergi "pontifex maximuse" tiitlit. Kadus rahvas kes rääkis ladina keelt, kuid jäi keel mis kanoniseeriti ei arenenud edasi, ei mugavdunud,labastunud ja püsib selliselt siiani. Riigivalitsemise, õigusemõistmise jne printsiibid on läänemaailm roomlastelt üle võtnud.
    Ja siiski ei nimetaks ma Roomat kreeka koopiaks - kreeklaste maailm oli idealistlik ja eluvõõras, roomlased viimistlesid selle kasutuskõlblikuks masinavärgiks
    20.10.2017 12:55
    kreeklaste maailm oli idealistlik ja eluvõõras

    No ei olnud. VI-IV sajand ei teadnud ju Rooma Kuningriigist, hiljem Vabariigist mitte keegi.
    Ntx Sparta armee oli oma ajastu absoluutne maailma tipp - no OK, hiinlaste Esimese Keisri ja tema vägedega võimalust võrrelda end nad ei saanud,:D
    Lihtsalt "kreeka riiki" ei tekkinudki.Ahhaia ja Aegia Liigade elik Sparta ja Ateena omavaheline madin - muuseas, Sparta võitis - kestis sajandi, ja kui see oli lõppenud, avastati end vastamisi Ladina linnad ühendanud, kogu Sitsiilia ja Sardiinia vallutanud, Rooma Vabariigiga ... elik siis suurusjärgu võrra suurema elavjõuga.
    Ja see ei olnud enam Hannibali vastu võidelnud "kutsealuste" armee!
    Ometi kestsid Mithridatese sõjad aastakümneid.
Anonüümne kommentaar
20.10.2017 06:32
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Tharapita sõdalane" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
20.10.2017 06:35
Piibel on nii universaalne raamat,et igaüks võib oma arvamuste toetuseks sealt mõne tsitaadi või mõttetera leida.
Euroopalikud väärtused on...,no mis nad siis ikkagi on? Samamoodi mingi universaalne sõnakõlks,millega kes,aga soovib saab oma väiteid toetada.
    20.10.2017 09:57
    Piibel ei ole raamat, mis mõeldud väänamiseks. Kuigi seda tehakse. Suurkase jutt on tõsi, ta vastandub äralörtsitud sõnapaari väärkasutusele. Ja hästi teeb.
    20.10.2017 12:57
    Piibel on ilmselt raamat,milles kirjapandut on kõige enam väänatud,ehk tõlgendatud. Alustasid sellega kirikuisad ise,kui Nikaia kirikukogul valisid välja millised evangeeliumid ja muud osad sobivad piiblisse ja millised mitte.
20.10.2017 06:42
Üks paremaid üllitisi, mida olen sellel teemal näinud. Väga loogiliselt juhitakse tähelepanu sellele, et rahvuslus on oma olemuselt salliv ja just sotsid on sallimatuse ideoloogia kandjad Euroopas. Tuletagem meelde, kuidas kogu sotside armee pidas enesestmõistetavaks, et Charlie Hebdol on täielik õigus moslemeid nende usu pärast mõnitada (ja loomulikult ka kõiki teisi nende usu või veendumuse pärast). Kogu tähelepanu juhiti ühele äärmuslasele, kellel närvid vastu ei pidanud. Aga kõik muud? Sotsidel savi.
Ja siis pole ka ime, et EKRE-d on populaarsed, kuna keegi n.ö. "salongikõlblikest" erakondadest ei julge sotside mõnituse kartusel oma maailmavaadet ausalt ja avalikult tunnistada.
    20.10.2017 07:26
    Jakobiinid olid väga tõsised rahvuslased, kes vastandasid rahvuspatriotismi katoliku vaimulike ja rojalistide rahvusülestele suhetele. Tõsisem giljotineerimine algas peale revolutsioonisõdade algust, need sõjad olid aga esimene katse kasutada rahvuslust oma võimu kindlustamiseks, tembeldades rojaliste (kes tihti abiellusid välismaa rojalistidega) ja katoliiklasi (kelle jaoks Rooma paavst oli autoriteet) rahvuslike huvide reetjateks. Seega võib tollaseid jakobiine võrrelda pigem natsidega.
Anonüümne kommentaar
20.10.2017 06:52
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Noh" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
20.10.2017 06:57
Giljotiin oli algse eesmärgi kohaselt humaanne ja seega väga kristlik leiutis, mis pidi keskaegsed piinamis- ja hukkamismeetodid asendama kiire ja valutu surmaga.
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    20.10.2017 09:36
    No ei ole ju nii, sm. ragno.
    Valgetel heteromeestel ei ole üldse mingeid õigusi, naistel ja homodel on õigusi, kuniks tulevad mängu "teistsuguse usu ja nahavärviga" inimesed ...
    20.10.2017 10:38
    Mina olen valge heteromees ja ma küll ei tunne, et mu õigusi keegi piiraks.
    20.10.2017 13:32
    Ragno arvates onvõimalik nn inimõigustega vehkides sootuks tähelepanuta jätta ja jalge alla tallata rahvuste või ühiskonna õigused.
    Paraku ei saa olla, et üksik indiviid tallab oma tahtmistega kogu ühiskonna otsas.
    Kui indiviid hakkab oma soovidest lähtuvalt kirjutama ümber ajalugu või tahab rahvast oma pilli järgi tantsima panna, siis tuleb talle ikka koht kätte näidata.
    Ja muuseas inimõigused ei tähenda kõikide soovide täitumist!
20.10.2017 07:05
Esiteks meie riik on õigusriigist veel kaugel ja need Euroopalikud väärtused on ainult sõnakõlks lollide meelitamiseks.Põhiväärtus on raha,raha ja veel kord raha mille nimel müüakse väiksemad ja nõrgemad nende endi hõisete saatel maha või kooritakse paljaks !!
Anonüümne kommentaar
20.10.2017 07:13
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Mida sa delfi jälle soperdad" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
20.10.2017 07:37
# Põhimõte, et kõik inimesed on Jumala ja kohtu ees võrdsed, pärineb Kristuselt.#

Muidu väga hea jutt Suurkaselt, aga see osundus näitab peamist kristluse vääritimõistmist mittekristlaste ja koguni paljude kristlaste poolt.
Inimesed EI OLE VÕRDSED Jumala ees. Vastupidi, Jumal diskrimineerib neid/meid räigelt. Ühed taeva, teised põrgu. Punkt.
Jah, me anname võrdselt aru oma elu ja tegude eest, seda küll. Aga koheldakse totaalselt erinevalt. Üls mõrtsuk saab õndsaks, teine jääb igavesti vaevlema. - Olenevalt sellest, kuidas nad on Jeesusesse suhtunud. Kuidas nad on Jeesuse eluõpetus kas täitnud või eiranud.
Demokraatia ei ole absoluutselt kristlik valitsusvorm, pigem on kristlusvastane, -vähemalt viimases arengufaasis, trotsides teokraatiat, - Jumala Riiki, mille esindaja ja maaletooja ju Jeesus on.
Kristluse ja humanismi vahel on kuristik. Humanism on ketserlik kristluse derivaat, mis tapab (vaimselt) samamoodi nagu metanool, kui seda juua etanooli pähe.
    20.10.2017 09:21
    Mis puutub humanismi ja demokraatia on nred kristluse täielikud vastandid. Kristluse valitsemisvorm on teokraatia mille algne idee pärineb Vanast Testamendist. Nüüd väide et Jumal on ebaõiglane ei pea paika. Kui inimesed ja loodud olendid on nad võrdsed mis tähendab ainult seda et neil on sünnihetkel siia maailma võrdsed vòimalused Taevasse saada. Samas on loomisjärjekorras rollid paika pandud ja inimene peab sellele alistuma. Pealegi on ammu teada et parim valitsusvorm on teokraatia. Mida ka Piibel òpetab . Kristus on see isik mis määrab kes saab Taevasse kes mitte. See on vägagi õiglane kuna Jumal on Looja.
20.10.2017 08:14
Autor alustab "vana testamendi" ehk Tanakhi mahategemisega, kuigi tegelikult koosneb kristlus kahest osast ning praktiliselt see kõik, mida evengeeliumides õpetatakse, on pärit judaismist ja inimestelt, kes elasid Toora ja seda kommenteerivate prohvetiraamatute (kokku Tanakh) õpetuse järgi. Evangeeliumide keskne "rabigi" ütleb korduvalt: "Kõik, mida variserid (ehk siis kogu judaismi õpetust kuulutav seltskond) õpetavad, tehke". Teine osa kristlusest on autori poolt mainitud müstitsism, mille lisasid kreeklased, kui nad Zeusi nime (jee Zeus tähendab elagu Zeus ning sellest saigi Jeesus) ja pööripäevase sünnipäeva sinna lisasid ja temast oma ususüsteemile vastava jumalakuju tegid ning õpetuse tegelikult täitmisest loobusid.
20.10.2017 08:32
Suurkask on nagu Krõlovi siga tamme all kellele tõrud maitsevad
aga kes on töntsilt lühinägelik, nägemast seost tõrude ja tamme-juurte vahel.
20.10.2017 08:51
Ka minu arust on veider eitada religiooni rolli meie käitumise kujundamisel. See on edasi kandnud arusaamasid põlvest põlve juba tuhandeid aastaid.

Küll aga ei suuda ma hoomata, miks peaks religioon mingeid punkte saama nö "inimlikkuse levitamise eest".

Ma pole küll ekspert, aga kas tõesti siis "ligimesearmastus on religioosne mõiste"?
Kas mitte pole liigikaaslaste armastamine ja mittetapmine lihtsalt evolutsiooniline eelis, et populatsioon jätkuks?
Parafraseerides oma iidolit Christopher Hitchensit: "Kas enne Kümmet Käsku arvasid inimesed, et mõrvamine ja vägistamine on OK? Kuidas sai nende ühiskond niimoodi kesta?"

Ka religiooni poolt struktureeritud ühiskond on ju tegelikult evolutsiooniliste põhjuste manifestatsioon - stabiilsus ja liigi jätkumine. Tänapäeval on selle rolli üle võtnud seadused ja nende kehtestamine.

Religioon on minu arust üks kõige huvitavamaid nähtusi üldse. See puudutab meid kõiki. Selles peitub vajadus seletada ära kogu meie elu kulg - miks algas, kuidas kulgeb ja mis pärast saab. Selles on autoriteedile küsimusteta allumise võti. Seal on inimese võime ignoreerida kõiki veendumustele vastukäivaid tõdesid. Ja see annab õigustuse inimestele, kes hea õnne nimel raiuvad albiinodest lastel käsi maha. See on parim tõend inimeste "pattern-seeking" käitumisest (kokkusattumused ja neile omistatud tähendused). Ja kõige-kõige ulmelisem on see, et kõik erinevad versioonid arvavad, et neil on õigus :'D

(Ma pean tunnistama, et nägin ainult artikli tasuta osa. Märkimist väärib ka terminite "religioon" ja "kristlus" kasutamine, kuigi retoorikafännina annan andeks)
    Näita vanemaid (4) Laadin kommentaare...
    20.10.2017 13:58
    Vale.
    Usklik ei pea midagi tõestama.
    Usklik usub.
    On ju lihtne vahet teha millegi väitmise ja millessegi uskumise vahel, eks ole?
    Usk ei ole väide, usk on irratsionaalne.
    Väide, et "ei ole olemas", on aga ratsionaalne - juhul, kui sellele järgneb tõestus, vastasel juhul on see väide irratsionaalne, samuti usk, ja meil on "religioonide kokkupõrge".
    Elik...
    Ateist, kes väidab, et "ei ole olemas", peab seda kas tõestama või on ta samuti usklik, kes usub et ei ole olemas ,
    :P
    20.10.2017 17:24
    Kuidas on aga katoliikliku ja luteri usuga? Neis on vahe olemas. Kuna Eestis on luterlus tähtsal kohal, siis eestlastesse on multi-kulti kiire tulema. Ääremaastumise tagajärjel ei ole katoliiklik usk meil võimalik.
    20.10.2017 19:58
    'Ateisimi on vastupidine, ehk siis tõendid kujundavad maailmapilti.' - väidab sup. Millised tõendid, küsi(si)n?
    Mina ei tulnud väitma, et Jumala olu on tõestatav. Selle järele pole mingit vajadust.
    Kui sup väidab, et ateism on relogioossusest ratsionaalsem, siis ootan põhjendus/tõestust.
20.10.2017 08:57
See lugu on hea näide sellest, kuidas kristlased on usurpeerinud inimsuse.
Tegelikult siiski mitte kristlus ei leiutanud inimesed, vaid inimesed leiutasid kristluse. Kui üldse võib milleski kindel olla, siis selles, et kõik nimetatud väärtused oleksid domineerivad ka juhul, kui kristlust poleks vahepeal olnud.
    20.10.2017 09:26
    Vastus on vale. Kristlust ei ole keegi leiutanud, ega see pole seadus mida inimene suudaks leiutafa vaid Jumal ise avas selle ja kinkis inimkonnale.Inimene ise ei suuda midagi teha kui Jumal ei ava. See on kristluse üks suurimaid aspekte
20.10.2017 09:04
P.S. Lisaks siiski veel see märkus, giljotiin on kristlike hukkamismeetoditega võrreldes väga humaanne. Kurbnaljakas, et autor vastandab kristlusele "giljotiini leiutamist ja vale sotsiaalse või ideoloogilise taustaga isikute massilist mõrvamist". See oli terve milleeniumi kristluse pärisosa.
20.10.2017 09:29
Tsiteerin:
Mujal maailmas on usuline vabadus inimõiguste kindel osa ja ilmselgelt ei kuulu kellegi religioossuse ründamine läänemaiste väärtuste hulka.
Prantsuse revolutsioonist alustada, peaksime euroopalikeks väärtusteks pidama ka giljotiini leiutamist ja vale sotsiaalse või ideoloogilise taustaga isikute massilist mõrvamist.
Esiteks: ISLAM-i Ideoloogia ja selle kummardajad (moslemid) usuvad ja toimivad selle alusel mis on kirjas Qur`an-is. See kes ei järgi ja ei toimi selle alusel mis on Qur`an-is EI OLE MOSLEM.
Koraan aga kutsub üles vägistama, tapma, ründama kõiki kes ei ole moslemid.
Moselm tähendab submitting ehk allumist, allumist Qur`an-ile ja Islamile.
Qur`an on moslemitel püha raamat nii nagu on piibel kristlasele. (ja muide Esimene testament ei ole see millesse kristlased usuvad ja mida kirstalsed pooldavad).
Moslem aga pooldab Qur`an-i ja kõikke seda mis seal on.
Paar lõiku koraanist:
Qur`an 8:60
Strike terror into the hearts of the enemies of allah (Ehk siis kõik kes ei ole moslemid on allahi vastased).
Qur`an 5:33-34
Indeed, the penalty for those who wage war against allah and his messenger and strive upon earth corruption is none but that they be killed or crucified or that their hands and feet be cut off from opposite sides or that they be exiled from the land. That is for them a disgrace in this world; and for them in the hereafter is a great punishment, except for those who return before you apprehend them, and know that allah is forgiving and merciful.
Qur`an 9:29
Fight those who believe not in Allah nor the Last Day, nor hold that forbidden which hath been forbidden by Allah and His Messenger,
nor acknowledge the Religion of Truth, from among the People of the Book (christians and jews)
until they pay the Jizyah with willing submission, and feel themselves subdued.
Qur`an 4:24
Forbidden are women already married, except those (captives and slaves) whom your right hand possess.
(See Qur`an 23:-6, 33:50, 70:22-30)
Qur`an 9:73
Prophet! strive hard against the unbelievers and the hypocrites and be unyielding to them; and their abode is hell, and evil is the destination. (strive hard against the unbelievers = Jihaad)

Ja te räägite sellest et igal ühel peab olema õigus uskuda ja praktiseerida enda usku.
Seda moslemid ka teevad hetkel ja seda teie TOLERASTID aksepteerite ja pooldate. Mis siis et kannatajaks on süütud inimesed. Ega moslem süüdi pole et ta oma usu alusel käitub ja tapab. Tema usk on see. Laseme tal uskuda ja toimida nii nagu tema usk talle ütleb, kes oleme meie kes teda keelata talitamast nii nagu tema usk talle ytleb.

Liberaalid on ajupeetuseda DEBIILIKUD.
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    20.10.2017 12:20
    Ka vikipeedia definitsioonid on inimeste omalooming, millel pole mingit autoriteeti. Eriti postmodernses ühiskonnas, tõejärgses ühiskonnas, kus 'tõeks' osutub see, mis hetkel meeldib. Selle taustsüsteemil pole vajadust midgi tõestada ega vaielda. Igale oma...:)
    Suurkask on asjale pihta saanud ja väärib analüüsi pädevatelt.
    20.10.2017 12:22
    Viki definitsioon on humanistide endi oma, kes oma maailmavaate ootuspäraselt lilleliseks kirjutavad. Mis ei vabasta neid kriitilisest kõrvalvaatest ja -hinnangust.
    20.10.2017 12:27
    Kui veel pihta pole saanud, siis: humanismile ainsaks arvestatavaks alternatiiviks on kristlus. Ratsionaalselt hinnates.
    Samas kristlaseks ei saada sõrmenipsuga: oo, täna ma hakkan kristlaseks! See on keerulisem protsess, aga täiesti võimalik..
1 2
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega