Link kopeeritud!
NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
1 2
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 00:50
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Surra Murra" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 02:00
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Mancunian Picker" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 06:02
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "tuur" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
01.12.2017 06:47
Räägime siis võlgnikest. Tuli inimene kuu keskel tööle. Nii kui maksuameti registris kirjas, ilmus kohtutäituri teatis firmale elatisraha sissenõudmisest. Mitte üks aga kohe kahelt isikult. Nõudes kirjas suured ähvardused ettevõtte suhtes, kui ta kinni ei pea. Raamatupidajal tööd juurde arvestamiseks. See selleks. Palgapäev. 700 Eur-st, mis oleks pidand kätte saama sai inimene 197 EUR. Kas sellel inimesel on edaspidi huvi tööta ametlikult?
    01.12.2017 09:57
    Absoluutselt mitte.
    Kas antud teguviis ei ile andmekaitse seadusega vastuolus.
    Laste teemad on delukaatsed ja neid ei avalikustata. Kui kogturäitur avalikustam siis on tegu vastuolus andmekaitse seadusega.

    Lähtudes soomest. Ülosoto......... ( võin vigaselt nimetada )
    Seal pangaarvetele ja tööjuurde minek on alles viimasel juhul. Seal vist ei saagi pangaarvetelt raha arestida. Ainult vara.
    01.12.2017 13:37
    Seal vist ei saagi pangaarvetelt raha arestida

    Ei saa jah üldjuhul, aga saab nõuda tööandjalt kinnipidamist mu arust nagu mujalgi Põhjamaaades (neil on palju sarnast): koos maksudega kuni 50% brutost (nt kui eur 2000-st on eur 700 maksud, saab veel 300 kinni pidada jne). Tegelikult on Rootsis ja Norras nii, aga usun, et Soome süsteem on üsna sama.
    01.12.2017 15:45
    Ulosottost kardavad soomlased rohkem kui katku, võetakse raha kohe kindlalt ära, kui ei maksa. Kui tööl ei käi, maksab riik lapsele raha ja saadab isasele arve.
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 06:47
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "hoogu juurde" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
01.12.2017 06:55
Artikkel:"Aga tõsiasi, et juhtimisõiguse peatamine võib ära võtta ka võimaluse elatise maksmiseks raha teeninda, piirab selle sunnivahendi võimu kõvasti"
Kui võlgnik ei maksa, siis pole ju lugu, kui juhiload ära võetakse!
01.12.2017 07:18
olgem ausad. kõik sellised vahendid pigem teevad olukorda kordades hullemaks ja lõppkokkuvõttes mõjuvad ka tõsiselt iivet.... soovitud positiivsel effekti näeb riik sranaselt alkoholi akstiisi tõstmisega...
01.12.2017 07:43
Minu veendumus on see, et taoline asi on pesueht tagakiusamine kuna puudub otsene seos. Samahea kui, et keegi ületab kiirust siis võib tal kodus aknad sisse visata.
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 08:35
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "poltergeist" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
01.12.2017 09:25
Mina arvan, et see ajuvaba asi. Lahkumineku põhjuseid on erinevaid. Nt kui naine mõtleb petta ja armukesega ära kolida on mees kannataja. Naine paneb alimendid peale ja kõik on okei w? Ma ei arva nii. Kui mees teeb lapsi ja ei taha üles kasvatada ja on luru naisele. Siis jah olen nõus, et täie rauaga.
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 09:33
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "uno" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
01.12.2017 09:39
MIda põhiseaduss sellise passi kehtetuks tunnistamisest arvab ??
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 09:53
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "volli" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
01.12.2017 09:53
Ei saa absoluutselt aru.

Kohtutäiturid rikastuvad justiitsministeeriumi määruse alusel ja viivad inimesed veel suuremasse panktotti.

Elatis - kas elatis peab olema ainult määratud naistele ja nende lõbude kinnimaksmiseks. Andke andeks. Kui elatis on nt 235 .-eur / h mida peab mees maksma. Solidaarkohustus on ka naisel.
Tunnistage : kas 1 lapsele kulub siis kuus 235+235 +50 ( riigipoolne toetus) . Seega on seaduslikult määratud 1 lapsele 520 eur kuus.
Nalja teete naised. Kui arvate et mees peaks kinni maksma ka teie ülalpidamise.
Lähtudes perekonna seadusele on ka lapse isal õigus lapsega koos olla. Temaga kohtuda ja temaga privaatselt aega veeta. Ilma et dibiilne ema kuskil kõrval passiks ja šantaseeriks.

Mis asi on elatis.

Pangem käe südamele , tunnistagem et tegelikult naine seda raha ei vajagi.
Naise soov on kättemaksuhimu mehele ( lapse isale ).

Olen ise sellises nõus minema euroopa inimõiguste kohtusse. Kunas antud getkel on tegelukult tegu laste isade diskrimineerimisega.

Kui kohtu poolt on määratud isale ka lapse koos viibimise ajad . Naine sellest kinni ei pea. Keegi meest ei aira. Kohtutäituri poole pöördumisel peab mees maksma selle eesr kogtutäiturile. Või abi palyma kogtult. Aga kui kohtutäitur on mehe laostunud siis ei olegi mehel muud. Kui last ei nae. Abi ei saa. Ja lapse emabta laostunud.

Samas kui naisele on määratud elatis siis naine pöördub kohtutäituri poole ja need nagu hagijaf. Survestavaf ja ahistavad ja piinavaf ja rikastuvaf. Laostavad mehed. Kes ausalt elada sooviks. Riigile makse makstes ja aega veetes ima lapsega.

Peaks plaanima meeste õiguste kaitse organisatsiooni.

Sundima ka eesti riigul seadust muutma kasvoi brüsseli kaudu. Kui mees maksab elatist on ka mehel samad õigused olemas mis naisel. Kui naine last ei nãita ei luba naine lapsel ja isal kohtuda. Egas pruvaatselt aega veeta - siis unustagu ka elatis. Või lapse emale suuremad trahvid kaela , elatise maksja kasuks. Trahvi määr ileks suurem kui elatis. Siis naised õpiksid tundma ka mis on lapse isa. Mis on isa süda ja isa hind. Mis moodi tegelikult isa vajab oma last.
    01.12.2017 12:32
    Naine ei vaja seda raha?
    Kuulge, ärge täiesti jaburat juttu ka ajama hakake. Laps ei kasva üles ainult õhu ja armastuse abil, ta vajab toitu ja riideid ja eluaset. Samuti vajab laps normaalseks arenguks trenne ja huviringe, tarbeesemeid ja meelelahutust. Need asjad ei ole tasuta ja riigipoolne 50 eurot ei kata sellest veeranditki.

    Tõsi küll, lapse saab üles kasvatada ka vähema kui 520 euro eest kuus. Aga alla 300 euro ma ette ei kujuta. Ja kui emal sissetulek puudub või on see väga väike, siis peab isa need kulud katma. Laps ei tohi kannatada.

    Omaenda lapse toetamine on auasi.
01.12.2017 10:38
Küsimus: kui võlgnik teenib elatist Uberi jaoks taksot sõites ja riik võtab tal karistuseks load ära, mis siis saab?
Kui võlgnik teenib elatist jahti pidades ja loomasaadusi müües (töödeldes) ja riik võtab tal karistuseks relva load ära, mis siis saab?
Kas me oleme oma ühiskonnas jõudnud sellesse etappi, et riigi eesmärgiks on oma kodanikke vihata nii palju kui võimalik?
01.12.2017 11:06
Pass (ja ID-kaart) on isikut ja kodakontsust tõendav dokument, mille tühistamiseks on Eesti põhiseadusega väga ranged sätted. Üldjuhul surm ja riigireetmine.
Seega elatisvõlglase kodakontsusetuks määramiseks vajab kardinaalset Eesti Vabariigi põhiseaduse ümberkirjutamist- ja selleks meie moosekantidest/sportlastest/telestaari dest koosnev riigikogu vaimselt valmis ei ole.
Muideks "lindprii" ei saa omada ametlikku töökohta ja pangaarvet- seega kaoks viimanegi võimalus elatisvõlglaselt papp kätte saada.
Ega mina ka ei tea mida teha, sest kõik valitsuse pakutud varijandid soosivad otseselt ümbrikupalkku ja/või illegaalset sissetulekut.
    01.12.2017 11:43
    Re. Või siiski- üldjuhul ei ela elatisvõlglased just niru elu ja ainus toimiv viis neilt papp kätte saada oleks ühiskondlik-kasulik töö määrata. Mitte et nad nüüd haljastusega tegelema hakkaks, aga selle hirmus avaneksid rahakoti rauad kindlasti.
    Ainult et... enne tuleks kindlaks teha et kas (üldjuhul) ema teeb kõik et laps isaga kokku ei saaks, või soosib lapse-isa suhet.
    Ma nüüd puudutan jälle seda tabuteemat et kui isa-lapse suhet välditakse- ehk isale seostub lapse olemasolu vaid pangaülekannetega, siis paratamatult tekib varem või hiljem igal "rongaisal" mõte et kas ikka peaks selle paari minuti mõnu eest 18 aastat pool palgast ära andma.
01.12.2017 11:24
siin riigis läheb ilmselt varsti tapmiseks, sest muud väljapääsu pole, diktaatorid on juba elu eestis suht võimatuks muutnud, mis te arvate, kui hakatakse passe ja juhilube rahvalt vägisi ära võtma?
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 12:10
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "mees ja isa" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Anonüümne kommentaar
01.12.2017 15:31
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "mees isa" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
01.12.2017 15:46
Perekonnaseadus ütleb, et lahuselav vanem annab oma lastele ülalpidamist makstes elatist vähemalt poole miinimumpalga ulatuses. Selline on seadus. Ei ole vaja selleks eraldi kohtus käia või lepinguid teha. Kohustus sellist elatist maksta tekib kohe, kui laps ja vanem elavad teineteisest lahus. See summa - pool bruto alampalka, ei tulene mitte ühestki lapse vajadusi arvestavast uurimusest või arvutuskäigust, vaid on jäänuk Respublika 2003 aasta üksikvanemate häälte püüdmise kampaaniast. Hiljem on lahuselavatest vanematest lihtsalt hoolimatult üle sõidetud nii tulumaksu seaduse muutmisega, kui ka pärast alampalga kiirkorras kasvatama hakkamist selle ja seadusega määratud elatise lahku sidumata jätmisega.

Perekonnaseadus ütleb, et kui vanemate sissetulek on võrdne, siis peavad nad tagama lapsele ülalpidamist võrdse osas. Samas Perehüvitiste seadus ütleb, et lahuselav vanem ei tohi oma eemal elavaid lapsi oma pereliikmeteks lugeda ning ei ole seega õigustatud saama lastele tehtavate kulutuste korvamiseks mõeldud laste- ja peretoetusi ning tulumaksusoodustusi. Kuidas saab seda lubada, et võrdsete sissetulekute ja võrdsete kohustuste korral on ühel vanemal eelisõigus kulutuste korvamiseks mõeldud toetustele. See on põhiseaduse vastane. See on sotsiaalse seisundi põhine ebavõrdne kohtlemine.

Lisaks - kui lahuselav vanem on loonud uue pere ja saanud lisaks veel uusi lapsi, siis eelpoolnimetatud keelu tõttu lugeda oma lahuselavaid lapsi oma pereliikmeteks tuleb tal laste lugemist alustada uuesti ühest. Ei saa ta oma kolmanda lapse pealt kahekordset lapsetoetust. Ei saa ta kolme lapse puhul ette nähtud suureperetoetust. Ei sa ta oma teise ja kolmanda lapse puhul ette nähtud tulumaksu soodustust, kuid kohustus kõigile lastele raha kulutada siiski jääb.

Siin ei ole küsimus selles, kas see lahuselav vanem on tark või loll, kas ta teenib vähe või palju. Siin on küsimus riigipoolses laste toetuste arvelt teadlikus raha kokkuhoidmises. Väidetavalt olla iga neljas Eesti laps üksikvanema laps, loogiline järeldus on, et meil on kaheksandik lapsevanematest seega diskrimineeritud ja riigi toest ilma jäetud. Nendega koos elavad lapsed omakorda selletõttu märgatavalt viletsamatesse majanduslikesse oludesse määratud, kui neil olla võiksid.

Õiglane oleks lõpetada laste katuseraha süsteem, kus laste kuulumist kellegi perekonda loetakse selle järgi, kas ta sama katuse all elab, vaid hakata lugema iga inimese poolt ülalpeetavate laste hulka ja hakata andma toetusi ja tulumaksusoodustusi kõigile, kes lapsi ülal peavad, vastavalt nende poolt ülalpeetavate laste hulgale.

Ning ei maksa rääkida palga lõhest või ema pingutusest. Kümnendik lahuselavatest vanematest on emad ning neid diskrimineeritakse täpselt samamoodi.
    01.12.2017 16:57
    Enamik lahuselavatest lapsevanematest suudavad siiski omavahel kokku leppida ja nii kulud kui lastega tegelemise ära jagada. Ja üksteisega normaalselt läbi saada. Kes kokku leppida ei suuda, see peaks kõigepealt põhjalikult peeglisse vaatama.
    Mis toetustesse puutub, siis on ju loogiline, et need lähevad lapsele, mitte lapsest eraldi elavale vanemale.
    01.12.2017 21:01
    Mitte ühtegi toetust ei maksta lapsele, vaid ikkagi vanemale, kes lapsega seotud kulutusi teeb. Et mingi grupp vanemaid on vastavate toetuste saamisest tõrjutud, nende kolmandate ja enamate laste toetusi arvestatakse väiksemana, nende õigust saada suuremat toetust kolme või enama lapse ülalpidamiseks piiratakse ei ole kuidagi seotud nende läbisaamisega oma eks-elukaaslastega. Vanemate nendest toetustest ilma jätmine ei saa kuidagi olla lastele kasulik. Või kui, siis lahuselavatele lastele ja siis ka mööndusega, et neil lastel ei ole lisaks õdesid vendi, kes vanema sissetulekule konkureeriksid ja vähendatud toetuse tõttu võiksid põhjustada hoopiski elatise vähendamist.
1 2
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega