Link kopeeritud!
NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
10.09.2018 09:05
Hea ja õige artikkel. Aga nagu kommentaaridest näha, on eestlasele omane kõige kallal oma võhiklikkust, paranoiat ja (tuuma-)foobiat üles näidata, puudutagu see RB-d, tselluloositehast, tuuleparki, munavabrikut jne, nüüd siis mõttevahetust tuumajaama ümber. Irisejatel tasuks avasilmi Kirde-Eestis ringi vaadata, et mida seal põlevkivimajandus loodusele teinud on. Juba aastaid tagasi ütles üks auväärt akadeemik, et peab ikka eestlane olema, et sellist unikaalset maavara, nagu seda on põlevkivi, ahju ajada. Ja kui veel igasse ilmakaarde ringi vaadata, siis meie lähikonna ümber on meie arvamusest hoolimata hulk töötavaid ja ehitusjärgus (samuti loomulikult ka vanade likvideerimisjärgus) tuumajaamu. Ja mis saab edasi, kui mõne aastakümne pärast põlevkivivarud ammenduvad (taastuvenergia, nagu ka artiklis viidatakse, on ilus ja kena asi, kuid ei taga kaugeltki meie vajadusi)?
10.09.2018 07:31
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Irw" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Eestile jätkub ühest keskmisest tuumaalvelaevast sadamasse seisma ning ei ole vaja Ida-Virumaad üles kaevata.
10.09.2018 08:25
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "/.)" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
miks tooriumi el jaamu ei ehitata?
selle varu maa sees on meeletu ja reostus minimaalne võrreldes uraani ja söega
forte.delfi.ee/news/teadus/ettepanek-t oorium-peaks-tuumajaamadest-palju-ohtli kuma-uraani-valja-torjuma?id=67012944
10.09.2018 09:49
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Z" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Jätame lastele parem radioaktiivse maagi, millest küll osatakse midagi kasulikku teha, kuid millel mõne rohelise arvates tuleb lasta niisama ära laguneda ja vaikselt radioaktiivselt podiseda?
10.09.2018 09:46
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Päss" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Ka see maak, mis loodusest varutakse ja millest tuumakütus valmistatakse, on radioaktiivne sadu tuhandeid ja isegi miljoneid aastaid.
10.09.2018 12:38
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "serks" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Tuumaenergiat kasutatakse laialdaselt maailmas ning ma pole kordagi kuulnud et raske veega ei osata mitte midagi peale hakata ... et kusagil on mingi tohutu kogus rasket vett mis on äärmiselt ohtlik.

Näiteks prantsusmaa korjab kogu kasutatud uraani kokku, nii kodumaalt kui välismaalt.
Ja nad on nõus selle eest isegi korralikult maksma.

Samuti, tuumaelektrijaamu on kasutatud mitukümmend aastat, korralikult töödeldud ja ladustatud tuumakütuse kohta pole tulnud mitte ühtegi olulist probleemi. V.a. lohakuse juhtumid venemaal.
10.09.2018 12:42
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Irw" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Uued karmid nõuded tuumareaktoritele on teinud selle väga kalliks.
Omal ajal kui nõuded nii karmid ei olnud, rajati tuumajaamu kõikjale , isegi Aafrikasse.
10.09.2018 11:04
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "irrah" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Suurimad loodusliku lõhe püügi kohad Norra, Kanada, Alaska, Siber ei asu sugugi soojade vete piirkonnas.
10.09.2018 12:43
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "TK" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
"Fosfor" on maailmas levinud maardlates küll. See "50 aastat" käib tuvastatud maardlate kohta.

Eestis on fosforit palju, ainult sele kaevandamine on väga komplitseeritud.
10.09.2018 12:57
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "voland" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Eesti tulevik on 2000MW energiakulutamist peaaegu iga päev.
Hetkel on miinimumkulutamine suvisel ajal mingi 500MW. Talvel tippajal on 2000MW
10.09.2018 12:53
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Z" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Kust on pärit väide, et kütusevardaid utiliseerida ei osata?
Keegi valetaja kirjutas ja nüüd levib see "Teadmine" rumalate inimeste seas.
10.09.2018 12:50
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "TK" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Maavara nimega "Nafta" pidi ka kohe-kohe otsa lõppema. Aga hetkel on USA maailma suurim naftatootja üldse maailmas.
Saudi-Araabia naftavarud on viimase 10 aastaga kõvasti suurenenud.
Venetsueelast on saanud maailma naftavarudelt tippriik, kaugelt üle mis tahes teise riigi varude.

Nafta ei lõppe niipea otsa.
10.09.2018 12:41
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "/.)" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Lollus -- tooriumielektrijaama pole nii lihtne rajada, see tehnoloogia on kommertstarbeks alles veel välja töötamisel.
Uraanireaktorit rajada on palju lihtsam, mis sest, et maaki tuleb kõvasti enne kasutamist rikastada.

Plutooniumi ja tuumapommide loomise võimekus uraani puhul on üks aspekt, aga mitte üldse põhiline aspekt, miks seda kasutatakse, põhiline on ikkagi see et uraaniga on tuumareaktsiooni reaktoris lihtne käivitada ja hoida, tooriumiga see nii lihtne pole.
Võtke inglise keelne kirjandus ette ja lugege.
10.09.2018 12:58
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "heh" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Ja mis oleks mitte oma aja ära elanud tehnoloogiad? Reaalsed töötavad tehnoloogiad?
10.09.2018 12:55
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "pets" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
See Tooriumireaktori idee on teoreetiliselt hea, aga hetkel pole ühtegi toimivat kommertsreaktorit mis põhineks tooriumikütuse lagundamisel.

Sulasoola saaks kasutada ka uraanikütuse puhul.
10.09.2018 12:47
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "senjuu" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Eestis ei toodetud tuumaenergiast elektrit vaid selle soojus lasti lihtsalt jahutustornides atmosfääri.

Jaapanist -- jaapanis oli üks tuumajaam, palju lähemal 9-pallise maavärina epitsentrile, kui seda oli Fukushima1 tuumajaam. See tuumajaam on uuem kui oli Fukushima1 neli reaktorit.
Sellel tuumajaamal ei juhtunud midagi, ainult radioaktiivne vesi loksus veid üle tuumavarraste jahutusbasseini ääre.
10.09.2018 12:59
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Nisu Mini" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Kust sa seda kõike lugesid, et sa niivõrd "tark" oled?
10.09.2018 09:50
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "irrah" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Lõhe armastab külma vett. Kuidas ta küll tuumajaama soojuseülejäägi sees hakkama saab?
10.09.2018 00:56
Neutraalne Eesti ostab odavat kütust, kuna pakkumises on ka Venemaa kütus.
10.09.2018 07:30
On ainult üks pisike asi. Iga tuumaenergia tootja peaks panema raha fondi kust makstakse 1000 aastat inimestele töötasu jäätmetega ümberkäimise, valvamise ja ladustamise eest. Arvestame ka selle 1000 aasta kulud sinna ja siis vaatame kui odav see tuumaenergia on.
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega