Link kopeeritud!
NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
1 2
25.01.2018 01:02
Mingit õitsemist siin küll näha ei ole
Orjad rikuvad enda füüsilist ja vaimset tervist ning loodust
    Näita vanemaid (8) Laadin kommentaare...
    25.01.2018 10:25
    Tarand on tubli sääsk, kes sit...s elevantide peldiku täis ja nüüd ajab üle.
    25.01.2018 11:05
    Rohelise bisnessi lobistid ei hoia raha kokku, luua eeliseid kallile ja normaalsel turul konkurentsivöimetule "taastuvenergiale" hirmutades inimesi maailma löpu, aatomi, venemaa ja muude ohtudega.
    Ja eriti proovitakse koloniaalriikides, nagu Eesti seda on, suretada välja omamaist tööstust ja energeetikat, et meie suured vennad ja liitlased saaks siin myya oma toodangut sellise monopoolse hinnaga nagu ainult pähe tuleb.
    Väide Eesti majanduse öitsemisest on ääretult solvav ja vihastav. Kus kohast see paistab??? Ka Eesti peaks järgima Donald Trumpi otsust ja Pariisi lepingust lahkuma.
    25.01.2018 11:39
    Selle vanahärra sõnumeid ma küll puhta kullana ei võta - oskas elada vene ajal, oskab elada ka nüüd.
25.01.2018 01:33
Vaatasin just pikaajalist ilmateadet(90 päeva), ennustavad jälle rekordkülma kevadet. Kokkuvõttes ei mingit kliima soojenemist, aasta keskmine tuleb ikka sinna +6C kanti, ehk sitt suusailm.
25.01.2018 01:40
Kliima soojenemine inimtegevuse nõjul pole kuidagi tõestatud vaid teadlaste poolt kokku lepitud. Nagu seda oli kunagi lapiku maa teooria. Mis cälja tuli, maa pole lapik ja kliima on aastatuhandeid soojenenud ja jälle jahenenud.
    25.01.2018 01:51
    Kliima on muutunud lausa miljoneid aastaid. Seal kus on kõrb vohasid aasad. Seal kus jäämäed kõndisid dinosaurused jne. Ainult väga kitsa silmaringiga tegelased käivad ja kaagutavad oma.
    25.01.2018 09:01
    asi rohkem kiiruses.
    25.01.2018 12:14
    see "kliima soojenemin" on puhas ära teatud seltskonnale. Kui jaapanis see tuumajaam vastu taevast lendas, hakkas Saksamaa oma tuumajaamu sulgema....selle asemel aga tuli üha enam kasutusele võtta kivisütt(kas sellest kaa räägitakse???). Cut the BS krdi "eurorohelised"!!!
25.01.2018 02:09
Inimkond on ammu liiga suur Maa jaoks, aga piiramist eri meetoditega nimetatakse diskrimineerimiseks... Eriti mitte-valgete puhul. Oleks mitu miljardit vähem, oleks ka tossu ja kütmist oluliselt vähem.
    25.01.2018 09:02
    tossu oli.
    25.01.2018 12:42
    Justnimelt, viimane aeg on inimeste arvukust maakeral reguleerima hakata ja alustada tuleks eelkõige Aafrikast ja Lähis-idast, kus paistab kõige rohke ülearuseid inimesi olema. No ei mahu kuidagi oma maale ära.
    25.01.2018 16:46
    vaheeesmärgina tuleb keelustada kliimamuutuste huvides kliimapagulaste immigreerumine riinidesse, millel on suur CO2 jalajälg per nuppi..
    see suurendaks emissioone veelgi ja kiirendaks kliimamuutusi...
25.01.2018 03:26
ja seisukoht.Kõik on ju loodus, ka asteroid, mis tuleb maale ja lööb kõik miljoniks aastaks laiali.Me tahame lihtsalt, et säiliks see, mida oleme harjunud nägema, aga loodusega ei juhtu midagi, ta vaid muutub, kooslus muutub, mis meile ei meeldi ja see on teine teema.
25.01.2018 03:40
Mis kliima soojenemisest me siin räägime ? Palju me üldse teame sellest meie planeedi kliimast ja kuidas see töötab. Meil ei suudeta isegi kolme päeva prognoosi ennustada või üldse järgmise päeva ilma. Ja loomulikult ka see, et kust tuleb see kliima soojenemise teema ? Kaua meil seda ilma on salvestatud ? 500 aastat ?

Pealegi sellest 500-st aastast on vähemalt 400 aastat miski piirkonna põhised salvestused ja pole ülemaailmsed. Ja see kus nad Artikas või Antarktikas puurivad jääd, et sealt proovide põhjalt spekuleerida selle koha kliimat. Kõik see mere hoovused jne on ka viiimase 100 aasta uurimise tulemus, kuna varem lihtsalt polnud sateliite mis siis pildistaks neid hoovuseid jne.

Kui vana meie planeet on, et me selle 500 aasta põhjal saame otsustada miskist kliima soojenemisest ja veel inimtekkeliselt.

Tänapäeval on lihtsalt moes teha uusi makse tavarahvale juurde ja et oleks rohkem võimu.

Kes on teadlane ? Teadlane ei ole mingi üliminimene kes on rohkem arenenud kui teised inimesed. See et ta on spetialiseerunud ühele asjale ei tee temase veel kõiketeadjat. Teadlane samamoodi spekuleerib sellest kliima soojenemisest kui kes iganes omab oma arvamust.
    25.01.2018 11:49
    1. ilma ennustamine ja kliima on 2 eri asja.
    2. Temperatuuri kõikumisi on alati olnud.
    3. On selgelt tõestatud, et praegune globaalne õhutemperatuuri kasv on korrelatsioonis CO2 sisalduse suurenemisega atmosfääris. Ja CO2 tõus on tulnud fossiilsete kütuste põletamise tagajärjel.
    25.01.2018 13:30
    Aga päikese aktiivsus millega see korrelatsioonis on...
25.01.2018 04:14
Pigem on selle asja nii, et mingi isend tulnukas teeb pappi ei millestki mõnuga.
    25.01.2018 09:12
    Sellest papi tegemisest tuleks vist alata,sest kuuldavasti märkimisväärne osa õhkupaisatavast soojusest tuleb sisseveetava prügi põletamisest Kundas,Narvas,Irus jne millele lisanduvad ka põlemisprotsessis tekkinud ühendid.
25.01.2018 05:44
USA Senat kuulab mõnikord ka teistsuguseid arvamisi.
Otsi ja kuula/vaata:
3/26/2013 Presentation by Geology Professor Emeritus Dr. Don Easterbrook to Washington State Senate
25.01.2018 06:10
Fotol on õlitehas mitte Auvere elektrijaam. Korrektsus eelkõige kui midagi avaldada...
25.01.2018 07:02
Sa, Andres, mine ja räägi seda juttu P-Ameerikas. Ja kohe.
Siis on kindel, et saad oma füüsilise noomituse kohe ka kätte.
Sest neil oli just pikk ja suur külmalaine.
Võid minna ka Siberisse. Neilgi oli suht külm.
Ja ära unusta, et kliima soojenemine pidi ka Golfi hoovusele põntsu panema. Et Euroopa pidi ära külmuma ja P-Ameerikas kole soojaks minema.
25.01.2018 07:18
eelkõige keelake ära peamine reostus relvade tootmine ja sõjad kuna eeltoodud nullivad kogu keskkonnakaitse jqa veel enamgi
25.01.2018 07:25
Üldiselt teised teadlased jälle väidavad et inimesed ei suuda oluliselt kliimat oma tegevusega mõjutada..
Hetkel on näiteks päikse akiivne tsüklon mis mõjutab ka otseselt kliimat..
    25.01.2018 07:57
    Kindlasti mõjutab põlevkivi põletamine seda, et meie riigi varud vähenevad. Hinnanguliselt pidavat veel 30 aastaks jätkuma. Mis peale seda saab? Mingit alternatiivi on vaja. Tuult on eestis päris palju ja stabiilselt, kui suudaks vaid mõistliku salvestustehnoloogia ka rakendada selle külge...
25.01.2018 07:27
Tõenäoliselt narva jaamas pole ühtegi eestlast kes kraami ahju loobib samuti kogu selle kraami maa seest välja kangutamisel, tuleb enne täita selline küsimustik oli vist ligi kümnel paberilehel kui õieti mäletan, mille nõudeid lihtsalt eestlane ei täida, peab eriline puna eestlane olema.
25.01.2018 07:30
Oleks, et see majandus siis õitseks reostuse arvel, aga põevkivienergeetikat tuleb ju pidevalt toetustega poputada. Alles tuli ju uus põlevkivijaam osaliselt maha kanda, sest see pole tutul konkurentsivõimeline. Seejärel alandati veel omakorda põlevkivi kaevandamistasu, et põlevkivjaamad kuidagigi ots-otsaga kokku tuleks. Riik maksab inimeste maksurahast põlevkivienergeetikale peale ja elekter ikka kallim kui Soomes ja samal ajal veel Euroopa kõige mustem ka.
    25.01.2018 09:23
    Oijah.
    Põlevkvi keskkonnamakse alandati VKG nõudmisel. Siis lasid poliitikud püksid alla ja tegid ruttu otsused, mis kehtivad tänagi. Selle tulemusel langes oluliselt VKG ja Kiviõli Keemiatööstuse toodangu omahind, küll aga on müügihinnad täna oluliselt tõusnud...EE muidugi võitis ka mõnevõrra otsusest, kuid kindlasti polnud muudatuse initsiaatorite seas.
    EE on viimase 10 aastaga maksnud riigieelarvesse kaugelt üle miljardi euro dividendide, tulumaksu ja keskkonnamaksude näol reaalset raha. Keskkonnamakse maksavad ca 60 miljonit eurot aastas. Millistest maksumaksja poolsetest toetustest on jutt? EE on ju tõeline rahalehm riigieelarve täitmiseks - on ime, et neil sellise lüpsimise kõrvalt on suudetud välja arendada Enefit-i tehnoloogia ja viia edukalt lõpule Jordaania projekt, mis olemuselt on ju puhas meie teadmiste eksport.
    Ja musvalgel võrdlus siis: kui elekter maksab börsil 30 eur/Mwh, siis maksudeks maksab EE sellelt ligi 10 eurot. Küll aga taastuvelektrile maksame peale 53 eur/Mwh. Seega oleks ainult elektri hind tarbijale EE põlevkivijaamast 20 eur/Mwh ja taastuvelekrtri puhul 83 eur/Mwh. Vahet pole, eksole.
25.01.2018 07:32
Taastuvenergiat, eriti tuuleenergiat tuleks eestis rohkem kasutusele võtta. Aga seda ei saa teha kampaania korras. Tasapisi, umbes 3% aastas suurendada taastuvenergia osakaalu energeetikas. Palkide põletamine ei "taastuv"energia. See on ressursside hävitamine.
    25.01.2018 09:51
    Olen sellega nõus, kui taastuvenergia toetus viia nulli ja elektriarvel pole enam rohelise energia makset.
    25.01.2018 09:55
    Taastuv on samasugune pettus,nagu ka mahe ja roheline.Igat asja saab tõlgendada just sedasi,nagu keegi seda soovib ...vana tõde.Kui sa oleksid koolis käinud ja korralikult õppetükke teinud,siis sa peaksid teadma,kuidas tekkis maapõue nafta ja selle arengu järgi võib 100%lt väita,et nafta on taastuvprodukt,nagu kõik tooraine,mis maa seest tuleb ja on tekkinud sinna inimese sekkumiseta,sest kui me selle sealt ära kaevandame või välja pumpame,siis teatud aja möödudes tekib see maakera arengu tulemusel uuesti.See,et inimese eluiga on võrreldes maaarengutsüklitega olematu,ei tähenda,et maavarad pole taastuvprodukt.Paari miljoni aastaga on nafta taas olemas seal,kus ta välja pumbati ehk varud taastatud,sest orgaaniliste ainete lagunemine maakoore sees toimub jätkuvalt.
25.01.2018 07:46
Eestlased on süüdi kliimasoojenemises?
    25.01.2018 08:21
    KUI MEIE AJAL -----Ensv kord ,,,LAGASTAS MEIE MAAD ,,MEIE ILUSAID VEEKOGUD ,,MEIE PÕHJA VETT TAPAL ,,
    KUS KAEVUST TULI PETROOLI LAUSA;; =?????
    KÜLVASIME ----LENNUKILT VÄETIST :;;;;
    JA KÕIK KORSTNAD SUITSESID ---KÜTSIME KA POOLA KIVISÜTT KODUDES
    MEIE TARAND ---JÄTAME SELLISE MAA
    25.01.2018 08:23
    OMA LASTE ---LASTELE MAHA ,,,,
    INIMESELOOM --ENNE ARU EI SAA ,,,KUI KÕIK HAIGLAD ----ON VÄHIHAIGEID TÄIS JA SUREME
25.01.2018 07:50
meile meeldib või mis mitte.Loodus saab ikka hakkama.Ka päike on loodus, kas inimene suudab päikest kaitsta?Ei, inimene tahab oma järeltulijat kaitsta inimesele kehvade olude tuleku eest, miks seda looduskaitseks nimetatakse?
25.01.2018 08:35
Inimestel, kes siiralt usuvad, et nad suudavad ilma soojaks kütta, on puhtakujuline Mania Grandiosa. See näitab, et inimene ei suuda kosmilisi mastaape hoomata.

Kliima inimtekkelise soojenemise teooria on tõestamata müüt, mille ainus eesmärk on riikidelt raha välja pressida.
25.01.2018 09:14
"Monopol seisab kindlalt kesk „liberaalset turgu”, suurendab põlevkivi kaevandusmahtu parlamendi aplausi saatel ning veab kogu biomassi üle Eesti oma katlasse, mis kalli raha eest ehitati küll põlevkivi tarvis. Selle asemel, et mõelda põlevkivi mahtude vähendamisele, sokutati meile vahepeal hoopis Auvere elektrijaam."

Ennast targaks inimeseks pidav kahejalgne ei saa nii loll olla!
1."Liberaalne turg" on elektri puhul täiesti olemas. Ja EE osaleb seal võrreldes näiteks taastuvelektri tootjatega oluliselt halvemas positsioonis, kus tuul ja biomass saavad alati turule, põlevkivielekter aga mitte. Ja milleks me siis miljardite eurode eest kaableid Soome vedasime, kui turg ei toimi?
2. Põlevkivi kaevandusmahtude suurendamise eest võitlevad eelkõige teised põlevkiviõli tootjad ja mitte EE. Üks avas isegi täitsa uue kaevanduse.
3. Kuna tugeva taastuvenergiatootjate lobi tulemusel EE erinevalt teiste kombijaamade omanikest Narva jaamades põletatava hakkepuidu eest toetust ei saa, ei põletata seal ka haket.
4. Tarand võiks ju mõelda sellele, et mida rohkem puitu saaks Narva kateldes põletada, seda vähem ju põletataks põlevkvi. Kindlasti oleks ka taastuvelektri toodang suurem ja toetus kordades madalam. Miks see nii pole, seda peab Tarand peegli ees seistes endalt küsima.

Miks lugupeetud teadlane ei paku, kust me tegelikult Narva jaamad kinni pannes elektri saaksime ja palju see maksaks?
Miks lugupeetud teadlane kritiseerib ainult EE-d ja on väga ettevaatlik, et mitte mainida teisi põlevkivist elektri ja õli tootjaid?
Lugupeetud teadlane võiks oma ja kolleegide ressursi kulutada hoopis sellele, mida teha põlevkivi põletamisest üle jäänud tuhaga? Tegemist on ju tegelikult väärtusliku toorainega ja mitte prügiga.
Lugupeetud teadlane võiks ka avaldada arvamust poolkoksimägede kohta Kohtla-Järvel või Kiviõlis ja nende seal asuvate tehnoloogiate üle, mida kasutatakse põlevkiviõli tootmiseks. Seda ta muidugi ei tee, siis peaks oma sõnade eest äkki ka vastutama - lihtsam on kottida EE-d.
Miks ei paku lugupeetud teadlane alternatiivi, mida selle põlevkiviga siis teha? Jätame lihtsalt maa sisse ja oma elektriga varustatuse tagame Skandinaaviast ostetud tuumaelektriga?

Kui tahta põlevkivi probleemist lõplikult lahti saada, siis selleks on ainult üks võimalus: lõigata Eestist ära põlevkivijaamade alune maa koos kaevanduste ja karjääridega ja kinkida see Venemaale. Ongi "lugupeetud teadlaste" ja igasuguste lobigrupeeringute huvi realiseeritud. Mis edasi saab, neid ei huvita - ühed saavad kelkida, et meie ökoloogiline jalajälg on drastiliselt vähenenud ja teised rahul, et saavad keerulisest konkurendist lahti.
    Näita vanemaid (1) Laadin kommentaare...
    25.01.2018 09:39
    Kui EE teenib igal aastal kasumit ja maksab riigieelarvesse reaalset raha kümneid miljoneid eurosid, siis ilmselgelt mingit pealemaksmist ju ei toimu. Vastasel juhul oleks ju EE kahjumis või "toetuste" najal nullis.
    Põlevkivienergeetika pidurdab majandust küll - Kiviõli Keemiatööstuse ja VKG kasutatav tehnoloogia õlitootmisel on ülimalt suure keskkonnamõjuga. Seal tuleks kindlasti selle tehnoloogia kasutamine lõpetada - samuti maksame sellele peale, sest alles tuli nende nõudmisel keskkonnamakse alandada.
    Ja peale maksame kombijaamadele Tartus ja Pärnus, mis ajavad tohutu koguse diiselkütust nõudnud(tootmine+transport) hakkepuitu ahju. Nende toodetav elektri Mwh maksab siis ca 83 euri, kui vabaturul maksab Mwh ca 30 euri. Tõeliselt konkurentsivõimeline elektritootmine eksole. Tõeline ettevõtlus.
    25.01.2018 11:05
    Kui okgu Ida-virumaa võib pahupidi pöörata, selle eest midagi tasumata, siis on põlevikivi muidugi maru konkurentsivõimeline. Kui selle eest aga peaks tasuma, siis on pilt teine. EE nimelist laipa hoitakse kunstlikult elus, sest neile teistega võrdsete tingimuste kehtestamine tähendaks piirkonnas sotsiaalset katasroofi.
    25.01.2018 11:21
    EE-d lüpstakse igast otsast - keskkonnamaksud, dividendid, tulumaks jne. Teisi tootjaid soositakse EE arvelt - kui taastuvenergiat toodetaks EE põlevkiviahjudes, oleks Eestis 100% elektrit juba ammu taastuv. Küll aga kukuksid toetused teistele, erakapitalil põhinevatele tootjatele, sest nad on nii ebaefektiivsed, et ei saa toetusteta hakkama(tegelikult muidugi saavad, aga toetust oleks ka piinlik vastuvõtmata jätta...)
25.01.2018 09:22
Soome lahe jää värk ei kannata mingit kriitikat, lahte soojendab 3 aatomijaama ja paar suurlinna, mida jäästatistikat me teeme :D
1 2
Jäta kommentaar
Oled anonüümses kommentaariumis, sisse logituna kommenteerimiseks vajuta siia
või vasta anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega