Link kopeeritud!
NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
25.01.2018 01:14
Prantsuse President taob kelli 24/7 kliima muutuse teemal. Kuna kliima muutub katastroofilisel kiirusel siis majad tuleb muuta tormikindlateks ja koguda keldritesse toidu tagavarasid. Tuleb loobuda naftast ja likvideerida Eesti Energia,rajada tuuleparke ja anda elektrit tasuta-riigis elu korraldada Maslowi pyramiidi kohaselt.
    25.01.2018 08:44
    Alustaks ikka suurriikidest. Eestisuguseid väikseid riike saab 1 käe sõrmedel üles lugeda ja pole neis ju mingit suurt tööstustki. See väike köömes ei mõjuta midagi enne kui suuremates riikides ei hakata miskit ette võtma.
    25.01.2018 11:05
    Vaatama peaks siiski saastamist per kärss, ja sellega oleme maailma esiotsas. Seega võiks midagi ette võtta, see et teised ei tee pole argument. Ja suurtes riikides ka ette võetakse siiski. Nii USAs, hoolimata Trumpist kui ka Hiinas ja EU kandis. Mustadeks lammasteks on Venemaa ja India ja teised sealsed suured riigid, keda see asi veel esialgu ei koti. Aafrika ja Lõuna-Ameerika ka midagi suurt ette ei võta aga neil ka see jalajälg inimese kohta on võrdlemisi väike.
25.01.2018 01:32
Väiksema kaliibriga arvajat süüdistataks sellise temakäsitluse peale pühaduseteotamises, sest meie rahvuslikku uhkust põlevkivi ei tohi kuidagi maha teha. Kehvem lugu on aga selles, et kuna antud probleemi lahendamise nimel ei ole suurt midagi ära tehtud, siis tuhamägesid kasvatava riikliku energiamonopoli kõrval tõsiseltvõetavaid alternatiive meil ikka veel pole...
Anonüümne kommentaar
25.01.2018 07:30
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "eeg" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
    25.01.2018 09:23
    Oijah.
    Põlevkvi keskkonnamakse alandati VKG nõudmisel. Siis lasid poliitikud püksid alla ja tegid ruttu otsused, mis kehtivad tänagi. Selle tulemusel langes oluliselt VKG ja Kiviõli Keemiatööstuse toodangu omahind, küll aga on müügihinnad täna oluliselt tõusnud...EE muidugi võitis ka mõnevõrra otsusest, kuid kindlasti polnud muudatuse initsiaatorite seas.
    EE on viimase 10 aastaga maksnud riigieelarvesse kaugelt üle miljardi euro dividendide, tulumaksu ja keskkonnamaksude näol reaalset raha. Keskkonnamakse maksavad ca 60 miljonit eurot aastas. Millistest maksumaksja poolsetest toetustest on jutt? EE on ju tõeline rahalehm riigieelarve täitmiseks - on ime, et neil sellise lüpsimise kõrvalt on suudetud välja arendada Enefit-i tehnoloogia ja viia edukalt lõpule Jordaania projekt, mis olemuselt on ju puhas meie teadmiste eksport.
    Ja musvalgel võrdlus siis: kui elekter maksab börsil 30 eur/Mwh, siis maksudeks maksab EE sellelt ligi 10 eurot. Küll aga taastuvelektrile maksame peale 53 eur/Mwh. Seega oleks ainult elektri hind tarbijale EE põlevkivijaamast 20 eur/Mwh ja taastuvelekrtri puhul 83 eur/Mwh. Vahet pole, eksole.
    Antud kommentaaril on 1 registreeritud vastus. Vasta anonüümsete kommentaaride kaustas
25.01.2018 07:58
Mitte keegi ei vaidlusta seda,et kliima ei soojene.Soojeneb küll aga inimene ei puutu siin asjasse.Viimased kliima kokkulepped jäävad päris kindlasti saavutamata ja seda mitte inimese süül.Mis siis see järgmine eesmärk oleks?Kaanetaks õige tuldpurskavad mäed ära?Tuleb ju sealt enamik saasta meile?
    25.01.2018 09:41
    Meie kandis soojeneb kliima alates Põhjasõjast. Üleüldises mõttes aga soojeneb juba vähemalt tuhat aastat, kuna liustikud kaovad. Liustike sulamisaeg on umbkaudu tuhat aastat. Arvan ka, et meie, inimeste mõju, pole nii suur kui püütaks näidata. Samas pooldan igati looduse hoidmist, sest me elame ju looduses.
    25.01.2018 12:39
    Südame ajavad pahaks igasugused keelustajad ja moraalijüngrid. Ennem looge midagi asemele ja siis hakake keelustama. Eesti õhul ei ole häda midagi. Küll aga on probleem puhta veega tulemas kui me ehitame mitmeid puidutöötlemise ettevõtteid jõgede kallastele. Puidu töötlemine iseenesest on tervitatav aga oleneb millist lõppprodukti soovitakse saada. Meie oleme valinud endile sellised tooted, mis on ülisuure reostusastmega. Puhast õhku saab kui tehas sulgeda aga kui aastaid töötanud puidutöötlemis etevõte sulgede, reostus ei vähene kuhugi, sest veekogude taastusperiood on kümneid aastaid.
    Kirjutate, et kliima soojeneb. Soojeneb küll aga soojenemise perioodile järgneb kohe jahenemisperiood. Tsükliline kliimamuutus on kõige tavalisem nähtus ja selles ei ole midagi erilist. Tuldpurskavad mäed oma tahmaga on katastroof loodusele, sest tuul kannab tahmapilvi mööda maailma laiali. Kahjuks on see paratamatus, sest me ei oska tahma laialikandumist takistada.
25.01.2018 08:38
Jah, aga millised oleks lahendused? Ja kas me ikka peame endale niiii palju tuhka pähe raputama? Absoluutarvudes on meie reostus mikroskoopiline.
Meil on Ida-Virumaal paar tossavat korstent (nüüd juba üsna olematu tossuga) ja per naase võib-olla tõesti tuleb suur number aga me ju ei kuluta seda elektrit üksi ära, mis seal toodetakse! Seda esiteks.
Teiseks: kui me ei tooda energiat põlevkivist, siis millest?
- põlevkivi pole sünnis põletad
- tuumaelektrijaam on täielik tabu
- tuulegeneraatorid on kahtlane värk - maa peal segab inimesi ja meres segab kalu
- hüdroenergia on ka saatanast, sest kalad ei pääse kudema. Näiteks.
Kust me oma elektrit peaksime saama? Läheme küünaldele üle?
*
Tarandi jutus võib olla tött kuid on teised akadeemikud, kes talle vastu vaidlevad.
Meil on talv soe, see on õige. Aga Antarktikas jääkilp pakseneb. Osooniaugud vähenevad - oli hiljuti lugeda, Kanada ja Gröönimaa vahel on jää tagasi hakanud tulema ...
    25.01.2018 09:34
    Täpselt, tegemist on (kvaasi)perioodiliste muutustega, periood on ligikaudu 70 aastat, kui kujutasda seda ete siinusena, siis ülemised ekstreemumid olid umbes aastatel 1935 ja 2005. Kui see perioodiline muutus kliimaandmetest kõrvaldada, saame me trendi, mis näitab jahenemist, sest eelmise sajandi kolmekümnendate kuumust ei ole selles tsüklis õnnestunud korrata (Dust Bowl USA-s, Steinbecki "Vihakobarad"). USA ilmajaamde võrgustik oli ju tol ajal piisavalt suur, et selliseid asju näha, mujal maailmas oli mõõtepunkte vähe, aga kuna USA on sobivalt kesksel kohal - kahe ookeani vahel - siis on sealsed andmed väikese veaga laiendatavad kogu maailmale.
    Õhu temperatuur on kehv indikaator, eile oli -5 kraadi, täna +5, aga ookeanide temperatuuri muutused on piisavalt integreeritud, et palja silmaga trendi näha, põhja-atlandi esimese 0-700m paksusee veekihi soojussisaldus on alates aastast 2005 pidevalt langenud, vaadake ise:
    http://www.climate4you.com/SeaTemperatures... Atlantic (60-0W, 30-65N) heat content 0-700 m depth
25.01.2018 08:49
mingu see tarand õige p...! Peale seda kui niiöelda tark inimene arvab, et kella keeramine rikub kuidagi kellegi tervist siis tuleks tema enda tervis, eriti vaimne üle kontrollida.
Anonüümne kommentaar
25.01.2018 09:14
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "irrah" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
25.01.2018 10:36
Millegi pärast ei ole enam midagi kuulda olnud Jordaania üleskiidetud elektrijaama saatusest.
25.01.2018 11:00
Tarandi artikkel on äärmiselt hea, seletatakse ilusti ära skeptikute nõrgad kohad aga skeptikutest kommentaatorid neid näha ei taha. Selgitatakse ära ka erinevad tsüklid, mis meist EI olene aga ka see, et üks kolmest faktorist on ikkagi väga meie endi kätes.

Eesti põlevkivi kütmise eripära on lisaks kliimasoojenemisele ka üleüldine keskkonnakahjulikus. Kaevandamisest tulenevad probleemid, tuhk ja aheraine, tohutu vee kulutamine ja võrdlemisi väike efektiivsus.

Tõsi, Eestil pole mingeid muid energiaresursse, mis põlevkivi asendada suudaks. Tuult on ja seda võiks arendada aga see pole lahendus üldises pildis, sest tegemist on kõikuva sisendiga. Aga kui ikkagi osta sisse keskkonnasõbralikumat energiat ja mõelda tuumajaama peale? Ja hoida põlevkivi seni, kuni seda osatakse paremini väärindada?
    25.01.2018 11:15
    Osta sisse? Kui saab ise toota, siis tuleb ka seda teha, mitte sisse osta.
    25.01.2018 13:16
    Tarandil on õigus ainult juhul kui "meie majandus" sisaldab ainult rohemaffia tuulikuräkitit, sest tõsi ta on - tuulikute lisandumisega korrelatsioonis on kasvanud põlevkivi erikulu toodetud energiaühiku kohta, tänaseks umbes 30%. Niisiis - tuulikud toodavad alla 5% kogu energiast, põlevkivist tuleb 90%, kui ühendada kõik tuulikud näiteks homme võrgust lahti, väheneks põlevkivi kulu 30% ja energia mida majandus vajab, jääks samaks.
    Päris lihtne lahendus saastmise vähendamiseks, kas pole? Lisaboonusena saaks elektriarvetelt RÄKITI ära koristada, inimestel kergem (jääb rohkem raha kätte) ja firmadel lihtsam kasumit teenida. Kõigi võit, välja arvatud igasugu sõnajalad kes on harjunud teiste arvel parasiteerima, aga nemad oskavad jälle väga hästi iniseda, tegelegu sellega.
25.01.2018 12:28
Milleks Eestile üldse tööstus ja töökohad töötlevas tööstuses.
Raha tuleb seinast ja seina tuleb ta Euroopa Parlamendi raamatupidaja arvutist.
Nii elamegi.
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega