Link kopeeritud!
NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
14.08.2017 06:42
Kogu selle soojenemise käraga ei taha keegi tunnistada,et tegelikult hiigelliustikud sulavad hoopis alt poolt.Maakera pind soojeneb mitte õhk meie kohal.Kui me täna lõpetaksime kogu elutegevuse maa peal st. muudaks maa täiesti surnud planeediks ka siis toimuksid kõik kliimaga seotud protsessid ikkagi edasi !
    Näita vanemaid (2) Laadin kommentaare...
    14.08.2017 11:05
    Kindlasti ühed suuremad saastajad on lennukid. Paneme parem selle kasutu Brüsseli vahelise liini seisma. Igasuguste asjapulkade palku kärpida mitu korda. Kui ikka saada mitukümmend tuhat eurot kuupalka siis on sinna ka saastamine ja mitte säästlik elustiil sisse kirjutatud.
    14.08.2017 11:12
    See ongi poliitikute ja ärikate lobitöö. Ühed võtavad vastu, ega see ei tähenda, et seda peaks hakkama täitma. See, et Tramp loobus ei tähenda seda, et teised seda noori pidi käivad ja täidavad. Kõik suured riigid lasevad üle jala, varjates seda või ostes väikeste käest kvooti. Kus nüüd need rohelised puu kaitsjad on ? Ei ole ühtegi. Kokkuvõtteks: mida suurem on co sisaldus õhus seda rohkem kasvavad puud, seda rohkem toodetakse nende poolt hapniku. Loomulikult peab olema ka ökonoomne metsa majandamine.
    14.08.2017 12:27
    Rohelised inimesed peaksid aru saama, et süsihappegaas on loodusele kasulik ja põhjustab parimal juhul ainult pisut soojenemist, kui üldse. Taimedele meeldib kui toitu on piisavalt ja CO2 on taimede peamine toit, mida on peale viimaseid jääaegu liiga vähe, optimaalne oleks 1500 ppm, jääaja lõpus oli 280 ppm (200 ppm on taimedele surmavalt madal), nüüd on 400 ppm. Maa ajaloos on olnud ka perioode kus see tase oli üle 7000 ppm, kusjuures üks eriti hull jääaeg (nn. snow-ball earth, peaaegu ekvaatorini jääs maakera) oli just sellise süsihappegaasi taseme juures ~20 korda kõrgem kui praegu!

    Lippmaa ja Raukas on meie kaks selgroolist akadeemikut, kes vaevusid kirjanduse läbi töötama ja ütlesid ausalt välja millega on tegu - kõnts, ajupesu ja räpane räkit.
14.08.2017 07:11
Kliima on pidevas muutumises, suuresti sõltumata sellest, mida inimesed teevad või ei tee. Paraku ei jõua see siiamaani teatud demograafilisele seltskonnale kohale.
14.08.2017 07:37
Selge.
Tatikrae kuulutas akadeemik Lippmaa valetajaks ja lolliks.
    14.08.2017 10:25
    Huvitav, et sinu komm alles jäeti ja minu analoogne arvamus koheselt kustutati. Ju ma siis ikka see õudne krõhva olen delfi mode silmis.
    14.08.2017 15:34
    Toon näiteks veel ühe prominentse "lolli" - dr. Judith Curry selgitab järgnevas videos, mis on kliimateaduses (ja poliitikas) valesti:
    www.youtube.com/watch?v=7zk7Xfyv6k4
14.08.2017 08:02
Kliima oleneb palju rohkemast kui inimese tekitatud "kasvuhoonegaasid" ja neid protsesse inimene juhtida ei saa isegi kui kõik maapealsed energiavarud selleks kulutada.
Tarvitseb vaid ühel suuremal vulkaanil suur pauk teha ja maakeral on mitu aastat talv.
Arutu saastamine on loomulikult kuritegu aga selle vastu võitlejad ei ole isiklikult valmis ühestki hüvest loobuma, et reostamist vähendada.
Anonüümne kommentaar
14.08.2017 08:03
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Vihane" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
14.08.2017 08:10
Kelle peost selle artikli autorile leivaraha pudeneb??
14.08.2017 08:21
Kui suudetakse hakata ette ennustama ilma terveks aastaks vähemalt ja seda nii +/- 5 kraadi igaks päevaks, siis võite oma kliimamudelitega edasi vehkima tulla.
Seni mina kahtlen skeptiliselt nende kliimamudelite paikapidavuses ja eriti selles, et inimese osa selles nii suur on.
14.08.2017 08:31
Kust said juudid õiguse müüa teistele rahvastele CO2 kvooti?
Anonüümne kommentaar
14.08.2017 08:39
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Muide" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
Anonüümne kommentaar
14.08.2017 09:09
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "pets" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
14.08.2017 09:25
Äkki on see kliimasoojenemine ise üks suur vale? Nagu palud "tõed", mis meile nn teadlaste poolt on kaela määritud. Osadest seisukohtadest oleme me juba taganenud, sest mis parata, kõik eksivad, ka teadlased. Ja eriti hull on asi, kui eksivad need, kelledesse usutakse või kes suudavad end kõigile või suurele osale pähe määrida. Loodus käib oma rada ja kui keegi selle vastu on, siis see lihtsalt sureb välja. Säilivad need, kes kohanevad. Uusi mitšurineid või lõssenkosid pole enam vaja. Me oleme looduse ees liialt väetid. Aga ise tahame mõelda end suureks, tugevaks ja võimsaks. No pole me ju seda. Ei ole. Loodusel on omad seaduspärasused, lihtsalt sõdida sõdmise pärast pole mõtet. Loodus eees oleme me kõik väetid ja selleks ka jääme. Me lihtsalt raiskame oma energiat sellele, mille me oleme ise endale välja mõelnud. Sest kõik tahavad endast siia jälje maha jätta. Ka teadlased ja nn rohelised.
14.08.2017 09:35
Stanfordi doktorant võiks seletada, et miks tema väitel EV põlevkivi elektrijaamad, mis veel nüüdseks saanud filtrid jne, ehk tekitavad teatavaid tervisekahjustusi rohkem linnade elanikele, mis seal läheduses, kuid ei tekita neid Võru elanikele näiteks.
Samas stanfordlane väidab sisuliselt, et see elektrijaam lammutab liustikke gröönimaal.
    14.08.2017 10:04
    Eks te võite neid miinuseid laduda.
    Kuid meenutaks, et vist metaan on see, mis tekitab osooniauku. Mis muide on vist vähenenud, kuna ka lennundus on arenenud.
    EV elektrijaamade korstnad on vist mingi 50 meetrit. Lennuk on 10 kilomeetrit.
    Dubais ja mujalgi on pilvelõhkujaid, mille kõrgus 300 ja rohkem meetreid. Seal siis tuhandeid inimesi, kes otsesõnu peeretavad. Peer teatavasti on metaan. Ja kuhu siis see peer väljundatakse? Ikka ventliatsioonisüsteemi kaudu katusele.:)))
    Ehk ilmas liiga palju liiga kõrgele peeretajaid?!?
14.08.2017 09:49
Minu meelest on juba lause: "võitleme kliimasoojenemise vastu" ise vale. Kliima muutumine on alati olnud, see on Maa funktsioneerimises loomulik protsess, kuidas saab olla selle vastu? Sama hästi võiks keegi olla kusemise vastu - kõik teame, millega see lõpeb.
Õige oleks aga nt midagi taolist, et me oleme liigse reostamise vastu või raiskamise vastu vmt - see on midagi, mis meist kindlalt sõltub. Kliimamuutus aga ..... praegu liustikud sulavad ja Norras tuleb järjest liustike alt asulate jäänuseid välja - st veel ajaloolosel ajal oli palju soojem. Ja ei olnud sellest mingit katastroofi. Mul on sellest mustvalgest ja mõtlemisvõimetust globaalse soojenemise propagandast ammu kõrini, sest see jurr on loogikavigu täis, mida näeb iga inimene, kes natukegi asja tunneb. Loomulikult suudab inimene kliimat mõjutada ühes või teises suunas, aga massipropaganda, justkui on kliimamuutus tervikuna vaid (jumala saadetud) nuhtlus inimestele nende pattude pärast.... see on nagu inkvisitsiooniaegne religioosne maastik juba. Ärge asjata reostage. Arusaadav. Aga paisata kusagil Bangladeshis õhku meeletus koguses sodi selleks, et siin vastav tossutoru tsipa vähem suitseks - see on jäätmekolonialism. Ka mingi tuulegeneraatori puhul tuleks selle "jalajälje" sisse arvestada ikka ka selle seadme tootmise materjalide tootmisest tekkiv reostus. Vasekaevandused on ÜPRIS reostavad. A noh, see reostus jääb ju Tšiili mägedesse või Kesk-Aafrikasse, meie nina all see ju ei haise!
14.08.2017 09:50
Kas doktorant väidab, et praegu on olemas täpsed andmed keskaja, vanaaja kohta? Ka siis olid pikad perioodid külma ja sooja, vihma ja põuda, aga info pärineb kroonikatest. Võib-olla sulas Antarktika vahel ka jne. Muidugi inimtegevus midagi kiirendab, aga ma küll ei söandaks väita, et kindlalt ei tule Eestis enam -30 talvel ja +30 suvel.
14.08.2017 09:58
Arvestades, et alternatiivsed energiaallikad muutuvad kiirelt odavamaks, siis on suur tõenäosus, et USA täidab Pariisi leppeid olenemata sellest, mida Trump teeb.
14.08.2017 10:19
selle nn "kasvuhooneefektiga" on selline naljakas lugu, et Eestis võib juunikuus päevane 20 kraadine soe radiatsioonilise öökülma korral (puhtalt maapinna ja maapinnalähedase õhu soojuskiirguse teel, mitte külma õhumassi saabumise tõttu) langeda tundidega -5 kraadini või rohkemgi. Seda siis "kasvuhooneefekti" tingimustes! Jube mõelda, mis siis saaks, kui seda "kasvuhooneefekti" ei oleks! Oleks -5 asemel -20?
14.08.2017 12:12
iseenesest on kurb et selline masstaapne kogum nagu kliima ja maakera üleüldiselt vajab kaitset.Uskumatult rumal on elada naiisest teadmatuses ja sittuda otseses mõttes oma elukeskond täis ja kaasa tunda mõnele miljonärile kui tema kasum ei tõuse.Me kõik vajame õhku ja puhast vett, soovime seda et iga elusolend saaks elada ja ei peaks liikide kaupa välja surema.Seega tuleb tõsisemalt võtta hoiatusi mida annavad need isikud kes isiklku kasu ei lõika vaid tõeliselt armastavad oma koduplaneeti ja selle asukaid.Miljionäri kahjuks huvitab ainult iseenda kasum, seega ei tasu mingite ärihiiglaste teooriaid nii tõsiselt võtta .
    14.08.2017 12:39
    Täpselt, "miljonär" ei vajagi teooriaid, vaja on majoneesipoliitikutest koosnevat riigikogu kellelt saab omale sobiva räkiti osta. Meil täpselt nii toimuski 10 aastat tagasi ja seetõttu maksame me kõik iga kuu elektriarvega katusemaksu tuulikuomanikele, kusjuures tuulikute lisandumine võrku on tõstnud põlevkivi erikulu 30%!!! Iga Narvas toodetud kilovatt-tunni jaoks kulub nüüd 1.3kg põlevkivi ja ilma tuulikuteta oleks võimalik saada hakkama 1 kg põlevkiviga.

    Kellele on seda rämpsu vaja?
    14.08.2017 14:04
    Mina olen koolis õppinud ja arvan,et ka Teie,et enne inimesi elasid meie planeedil väga suured looma,isegi kuni praeguse 5 kordse maja kõrgused.Kui loom on nii suur on ka tema ööpäevane väljaheite hulk kümnetes tonnides ja oh seda imet ka nemad said enne otsa kui suutsid maakera täis sittuda.See on muidugi õige,et loomad vajavad elamiseks õhku,mis on tegelikult hapniku ja süsihappegaasi segu ja taimed vajavad CO-d.Vett vajavad mõlemad.
14.08.2017 23:50
Kummal poolel on õigus, kas asi on üldse co2-es ... polegi kõige olulisem, fakt on see, et saastajaks siin ilmas oleme meie, inimesed. Ja see s...ttamine, sottamine, mürgitamine ... igasugune saastamine tuleb lõpetada nii kui nii.

Mis puutub kliima soojenemisse ja kes või mis selles kõige suurem süüdlane on siis mina isiklikult sõna võtta võtta ei taha, ei oska, aga juba aastaid tagasi ühes foorumis üks sealne tuttav esitles sel teemal sellise seisukoha:

First of all, CO2 is not a carbon emission. The term "carbon" is an incorrect abbreviation of carbon dioxide. Carbon dioxide indeed contains carbon, but they are very different substances. CO2 contains 1 atom of carbon and two atoms of oxygen in a very stable and non-toxic compound. It is not directly harmful to the environment, except that some people think it has the effect of trapping heat in the atmosphere. Al Gore and his followers suggest that climate records show
a CO2 increase, and then the temperature will increase. I believe its the other way around - a climate temperature increase will result in a CO2 increase. Breaking down CO2 into its primary elements C and O can be done, just like breaking down water into H and O, buts its very expensive and creates even more CO2 emissions. Unless of course its chlorophyll based. The media commonly mixes carbon and carbon dioxide up as if they are perfectly interchangeable. Glad you understand there is a difference! Dr. Syun Akasofu, one of the world's most respected scientists at the University of Alaska, Fairbanks, has collected hundreds if not thousands of years of detailed climate data from various sources. His data are quite conclusive - there have been multiple warming and cooling cycles in our history. His data also show that when atmospheric temperature levels increase, the CO2 levels increase. That is fundamentally different from Al Gore's scissor lift graph which shows CO2 levels increasing and then the temperature increasing. The relative timing is critical. With all due respect to Al Gore, Dr. Akasofu is imminently more qualified to collect and interpret these types of data. Global warming is real, due mostly to the perfectly natural Milankovitch Cycle, but the relationship between human activies and climate change is not clear. I'm not suggesting that our environment is not being altered by human activities, I'm just saying you shouldn't allow crafty salesmanship to win you over instead of hard science. To quote from one of Dr. Akasofu's many excellent articles, "energy conservation is important and is a much more accurate justification [of alarm] than reducing the release of CO2 for our future."
15.08.2017 06:14
Ka see oleks positiivne areng kui muu maailm suudaks ennast naftasõltuvusest ikkagi lahti rebida.Las, siis toodavad siseriiklikuks tarbimiseks... hiiud!
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega