Tartu ringkonnakohus väitis alusetult, et Eesti Päevaleht pole neilt 12-aastase tüdruku vägistamiskatse kaasuse kohta kommentaare küsinud.
Tartu kohtute pressiesindaja Krista Tamm väitis, et Eesti Päevaleht on avaldanud ühepoolset ja eksitavat infot. Kuid artiklis „Kohus otsustas: 12-aastast tüdrukut rünnanud viis poissi ei tahtnud vägistada, vaid õppetundi anda” avaldatud info kaasuse kohta põhineb Tartu ringkonnakohtu otsusel.
•• Pressiesindaja väide 1: Artiklis on käsitletud Mihhailile tehtud telefonikõne aja kindlaksmääramist. Kohtus ei olnud küsimus tüdruku eksimuses telefonikõne aja kindlaksmääramisel, vaid selles, et jälitusprotokolli ja asitõendi protokolli alusel tuvastati, et ajal, kui kannatanu ja süüdistatavad viibisid metsas, ei helistanud artiklis Mihhailiks nimetatud süüdistatavale keegi.
•• Väljavõte kohtuotsusest: Maakohus jõudis järeldusele, et kannatanu A ütlused on ümber lükatud jälitusprotokolliga, mille alusel on tõendatud, et ajal, kui kõik koos viibisid metsas, ei helistanud keegi XXX-ile. Apellant leiab, et maakohtu järeldus oli vale ja ei tulene kannatanu ütlustest. Apellandi arvates ei ole võimalik täpselt tuvastada ajavahemikku sellest hetkest, kui XXX-ile metsas helistati ja A politseisse helistas. Kannatanu ütluste kohaselt võis see ajavahemik olla ka 10–15 minutit. Apellant peab loogiliseks, et 12-aastane raskes emotsionaalses seisus kannatanu ei vaadanud kella ja ei osanud täpselt kinnitada ajavahemikku.
•• Väide 2: Kohus ei ole süüdistanud tüdrukut valeütluste andmises ega motivatsioonis saada tähelepanu.
•• Väljavõte otsusest (prokuröri apellatsioon):
Puudub igasugune eluline põhjendus, miks peaks kannatanu andma süüdistatavate tegevuse kohta valeütlusi. Tuvastamist pole leidnud, et nende vahel oleks esinenud vihavaenu, konflikte või arusaamatusi. Ainetu on ka kohtu väide, et võimalik motiiv oli kannatanu soov saada tähelepanu.
•• Väide 3: Väidate, et kohus on rõhutanud, et süüdistatavad ei saanud seksuaalset rahuldust. Sellekohane käsitlus kohtuotsustest puudub.
•• Väljavõte otsusest: Viru maakohus leidis, et süüdistatavate süü tõendamist ei leidnud. Kannatanuga suguühendus puudus. Samuti puudus süüdistatavatel nende tahtest mitteolenev põhjus oma kavatsuse lõpuniviimiseks, kuivõrd süüdistatavate tegude eesmärk ei olnud seksuaalne, vaid kannatanu hirmutamine. Kadri Ibrus
