Kohtunik Kram pahandab uurijatega

maakohtu esimees: ei soostunud arutama Lääne–Eesti Panga kiiruga lõpetatud kriminaalasja

Lääne maakohtu esimees Maie Kram saatis täiendavale uurimisele pankrotistunud Lääne–Eesti Panga kriminaalasja, mis jõudis kohtusse nelja-aastase uurimise järel viimasel minutil enne aegumist. Maie Kram, kas te ei tahtnud Lääne–Eesti Panga asja arutada?

See võib tunduda võltsina, aga mul on kahju, et ma ei saa seda asja sisuliselt arutada. Aga midagi pole teha, kõik inimesed on seaduse ees võrdsed. Ka Aare Sosaar, kes on süüdistuse järgi väga paljudele inimestele kurja teinud.

Mis süüdistuses puudu jäi, et te selle täiendavale uurimisele saatsite?

Süüdistuses öeldakse, et Aare Sosaar oli Lääne–Eesti Panga juhatuse esimehena põhikirja järgi kohustatud käsutama panga raha ja vahendeid.

Süüdistus väidab, et Sosaare tegevuse, sealhulgas riisumise ja ametiseisundi kuritarvitamise tulemusena kuulutas Lääne maakohus 24. märtsil 1993 välja LEP–i pankroti, mille käigus on tunnustatud nõudeid üle 28 miljoni krooni.

Sellisel moel ei esitata süüdistust! Meest süüdistatakse siin kogu tööl oldud aja eest, mitte konkreetsete juhtumite ja summade kaupa.

Kohtul oli vaja siin otsustada, kas tuleb päästa veel üht asja, mida uurimine on venitanud. Või kas tuleb teha nii, et eile tuli mahukas asi kohtusse ja homme tuleb süüdistatav kohtu alla anda, ilma et jõuaks loo sisusse põhjalikult süveneda.

Ma teadsin, mis ma teen, kui asja täiendavale uurimisele saatsin. Teadsin, et võtan tule enda peale, aga tahan, et ükskord oleks lõpuni räägitud, kas ikka peab niisuguseid asju uurima viis aastat.

Võib–olla küsiks uurijatelt, miks need asjad venivad. Või miks oli vaja eraldada kogu loost Heiki Kranich kui isik, kui oleks võinud eraldada Trendy EWI Groupi kriminaalasja Kranichi ja Sosaare ühise menetlusena. Siis oleks saanud kohtus sisuliselt ühegi asja üle kontrollida.

Nüüd on üks mees õigeks mõistetud ja teise puhul ei saa enam mingit hinnangut anda. Ometi oli lugu nii kõva kella küljes. Kui isegi selliste asjade uurimise üle ei saa järelevalvet peetud, siis olen mina valmis tule oma peale võtma, et asi selgeks räägitaks.

Järelevalve on prokuratuuri ülesanne?

Jah, ja sinna lähevad uurijad ka uurimiseks pikendust paluma. Siis oleks prokuröri kohus uurijalt küsida toimikut näha ja pärida, mida vahepeal tehtud on ning vajadusel uurijale nõu anda ja ettekirjutusi teha.

Raske uskuda, et te jõuate enne 24. märtsi seda uuesti arutama hakata. Enne peab ringkonnakohus Sosaare kaitsja erikaebuse 20. märtsil läbi vaatama ja siis tuleb veel täiendavalt uurida.

Kui süüdistus jõuaks selleks ajaks uuesti kohtusse, saab kohtus sisuliselt kaaluda, kas Sosaar on süüdi või mitte. Süüdimõistmiseni võime ju jõuda, kuid karistusest tuleks vabastada Sosaar asja aegumise tõttu ikkagi.

Sel arutlusel oleks siiski praktiline väärtus: kriminaalasjas saaks lahendada ka tsiviilnõuded.

On veel üks võimalus. Sosaare asja võidakse kohtus arutada tema enda nõudmisel, kui ta soovib enda rehabiliteerimist.

Kui asi läheb tsiviilmenetlusse, mille esitamiseks on veel küllalt aega, siis saab küll kahju sisse nõuda, kuid süü tuvastamise järel teda karistada ei saa. Milline võiks olla Sosaarele esitatud süüdistuse eest karistus?

Kõige raskem karistus võib süüdistuse järgi olla kuni kaheksa aastat vabadusekaotust.

Kas võib arvata, et selle juhtumi puhul on uurijaid või kedagi teist mõjutatud?

Mul ei ole selliseid andmeid. Asi on olemuselt keeruline ja mahukas ning vajalike kogemuste ja järelevalve puudumine võis olla venimise ainus põhjus.

Kui oluline teie meelest see asi on, et seda oleks pidanud aktiivsemalt uurima?

Minu meelest on see oluline. Siin taga on tuhanded inimesed. Minu teada ei ole 33 miljoni kroonise kahjusummaga kriminaalasju eriti palju.