NB! Kommentaarid on avaldatud lugejate poolt. Kommentaare ei toimetata. Nende sisu ei pruugi ühtida toimetuse seisukohtadega. Kui märkad sobimatut postitust, teavita sellest moderaatoreid vajutades linki "Sobimatu"!
Järjesta: Vanemad Uuemad Parimad
Anonüümne kommentaar
11.07.2018 06:34
See kommentaar on sisestatud anonüümse kasutaja "Al" poolt ja on seetõttu nähtav ainult anonüümsete kommentaaride kaustas
11.07.2018 07:56
Tore et see teema üleval on.
Omamata küll ise antud probleemi, olen näinud aastaid kõrvalt kuidas tibid exmehi tühjaks lüpsavad ise kallite pargimaasturitega küünetehniku juurde sõites. Tibidel on uued jõukad "ärimehed" elukaaslasteks ja exmehest tehakse kerjus.
Mõtet, et raha ei tohi naiste taskusse minna olen levitanud juba mitu head aastat aga tulemuseks on olnud enamasti üleolev targutamine.
11.07.2018 08:26
Alimendid - seks järelmaksu peale!
11.07.2018 08:27
Ka koos elades tehakse otsuseid kulutustele vastavalt saadavast tulust ja ühisest kokkuleppest. Miks peaks see olema teisiti peale lahutust? Kui lahutuse põhjuseks on eriarvamus ühepooles kontrollimatu kulutamise otsuste tegemine.
Tänane elatisraha süsteem loob ja toidab hooldaja isekust, egoismi ja enda sarnase järgmise põlvkonna kasvatamist.
11.07.2018 08:42
Nõuka ajal oli asi lihtne ja selge:

1 laps - 25% palgast
2 last - 33% palgast
3+ last - 50% palgast
Kes ei maksunud - vanglasse.

Nüüd oleme ise teinud asjad väga keeruliseks ja ei tea enam, millest üldse lähtuda. Ees on kindlasti paar aastat pingsaid arutelusid, diskussioone, ümarlaudu, küsitlusi, arvamusi, väitlusi, nõupidamisi...

Miks oli vaja seda lihtsat ja selget nõuka aja süsteemi hävitada ja ära nullida? On ju teada: kui miski töötab, siis pole seda vaja parandada! Aga meie tarkpead lammutsaid ka selle õhinapõhiselt maha, sest see oli ju nõuka! Aga nad ei ole osanud midagi targemat aseemele pakkuda. Nüüd on 25 aastat möödas. Aga me ei tea senini, mis oleks õige ja mida teha!

Lähtume lapse vajadustest? OK, kena. Seletage, kuidas te neid lapse vajadusi mõõdate? Ja mida peab tegema elatisraha maksja, kui lapse vajadused ületavad tema maksevõime - töötasu?

Ülle Madise tees, et elatistaha suurus peab lähtuma lapse vajadusest, on veel üks näide sellest, kuidas elatakse ja tegutsetakse mingites abstraktsioonidest koosnevas täiesti abstraktses universumis. Ja mitte reaalses maailmas.

Elu aineline, rahaline reaalsus on saadav töötasu. Ja olgu lapse vajadused mistahes, töötasu on väga konkreetne ja lõpliku suurusega summa. Sellest ei ole võimalik lõpmatult raha ära võtta. NB! - elatise maksja peab olema suuteline ise ellu jääma - vastasel juhul pole, kes maksaks. Seeläbi ei saa lapse vajadus olla mingi alus summa määramisel. Küll saab selleks olla protsent töötasust.

Lapse vajadustest lähtumine on nonsens. Ja on kontrollimatu, kuidas last kasvatav vanem sedaraga tegelikult kasutab. Aga nojah - see kõlab ju nii ilusasti, nii nunnult, nii humaanselt, nii õigesti. Aga see on taas üks rumalus... või halvemal juhul lihtsalt teadlik vale.

Eks me ikka lollikesed oleme, mida muud!
    11.07.2018 09:08
    Väga asjalik ja põhjendatud kommentaar! Olen isegi selle asja peale tulnud, et nõuka-aegne süsteem oli mõistlik. Aga see, et kogu toetusraha peaks lapsele kuluma, pole ka lõplik tõde: last kasvatav vanem on lapsega hõivatud kogu aeg ja võiks ise saada selle eest samuti veidi hüvitist....
    11.07.2018 11:16
    Täpselt nii! Ka mina sain oma laste kasvatamiseks nõuka ajal alimente. Kapten kisendas küll, et peab palju maksma, kuid kes tal käskis abielu ajal oma rahad sõpradega maha juua ja perekonna nälga jätta.
    Lapsed said kasvatatud ja raha jäi veel ülegi: nende iseseisva elu alustamiseks.
    Süsteem oli õiglane.
11.07.2018 09:21
Kordan ennast:
Kogu asja arutamine peaks algama üldse sellest, et miks määratakse lapsed alati emale. Küll oleks mehi kes võtaks lapse/lapsed enda juurde elama aga meie feministlik süsteem ei luba sellel juhtuda - alati on õigus emal.
Ehk on olnud lahutuse põhjuseks see, et naine on olnud ringitõmbaja ja kogu küla magataja aga ikka on mees süüdi. Ehk hoopis see, et naine igatses miljonäri elu ja sebis omale rikkuri aga ikka on mees süüdi.
Tänane süsteem on diskrimineeriv meeste suhtes. Meeste suhtes kes tahaksid oma lastega koos olla, kes tahavad oma laste tulevikku panustada.
Naisel ei tohi olla suhtes eeliseid mehe ees. Pelgalt fakt, et oled sündinud naiseks ei tee inimesest veel eelistatud lapsevanemat.
11.07.2018 11:09
Tõesti , elu on meeste suhtes nii ebaõiglane. Miks ei lasta neil küll kanda 9 kuud last kõhus ja tunda sünnitusvalu? SHIT happens. Süsteem on kallutatud.
    11.07.2018 12:21
    Oot, puhtalt selle pärast, et naine kandis ja sünnitas, tuleb nui neljaks laps naisele jätta, mis sest et otsib uut projekti algataja jne. Lastest jummala pohlad ning ainus eesmärk on pidu, pidu, pidu, piiiduuuu.
11.07.2018 11:18
Pakun välja kõigi maailmas olevate akuutsete probleemide lahenduse. Lahendus, mis peatab sõjad , maakera ülerahvastuse, jne jne
Nimelt , tuleb mehed mättasse lüüa! Laste samiseks pole mehi vaja. Me naised saame lapsi ka ilma meesteta. Teadus võimaldab üle kavaldada munarakku ja panna ta arenema spermata ja teisel juhul, on praegustes spermapankades nii palju varu, et jätkub sajaks aastaks kõigile soovivatele naistele.
Hoobilt on inimkonna arvukus poole väiksem, sõdasid pole vaja, islami naised vabastatud, vägistamisi ei toimu, kriminaalide arvukus drastiliselt vähenenud ja mine tea, kliimagi ehk hakkab paranema ja lapsi teevad vaid need naised, kel on kutsumus ja soov emaks saada. Ühtalsi/lisaboonusena on feminism hingusele saadetud. Üldiselt, naistele , ei meeldi see poliitika, kuidas/kuhu, Te mehed, maakera/inimkonna viinud olete.
See oli nüüd iroonia, (kui mõni tõsimeelne aru ei saanud). Pole vaja kustutada. Nõustun reeglitega.
Jäta kommentaar
Oled sisse logimist nõudvas kommentaariumis, anonüümseks kommenteerimiseks vajuta siia
või kommenteeri anonüümselt
Postitades kommentaari nõustud reeglitega