Kas tahame Euroopa komisjonile kogu Rail Balticu viis miljardit tagasi maksta?
EY tasuvusuuringu abil Rail Balticu jõuga läbi surumine muudab küsitavaks Euroopa Liidu enda usaldusväärsuse. Tasuvusuuring äratab väga suuri kahtlusi ja neid ei ole keegi argumenteeritult ümber lükanud.
Ma ei suuda näha ühtki põhjust, miks Rail Balticu (RB) tasuvusuuring ei peaks vastama teadustöö kriteeriumitele. Eeskätt just mastaapsuse ja suure avaliku huvi tõttu. Audiitorfirma EY prognoosis mitu aastat tulevikuraudtee tulusid ja kulusid ning arvutas Euroopa Komisjoni poolt ette antud metoodika põhjal tulemused läbi ja pani tasuvusanalüüsina kirja. Sarnaseid töid tehakse pankades, suurettevõtetes, ministeeriumites ja teadusasutustes üle maailma igal aastal ilmselt tuhandeid. Teadustöö kriteeriumitele vastavus tähendaks, et tasuvusanalüüsi metoodika on tunnustatud, arvutuskäigud läbipaistavad ning viidatud allikad lugejate jaoks avalikud.
Kõik salajane
Nimetatud kolm tingimust loovad eelduse kõige olulisemaks: teised eksperdid saavad niisugust tööd kriitiliselt analüüsida ja kommenteerida, sest teadus ja kriitiline analüüs kuuluvad lahutamatult kokku. Kuid EY tasuvusuuring ei vasta suures osas nendele nõuetele. Selles töös puuduvad arvutuskäigud ja hulk viidatud allikaid ei ole avalikud.
Nii näiteks on hüpoteetiliselt Põhja-Jäämere kaudu tulevikus kulgevalt mereteelt Rail Balticule liikuvate kaubaveomahtude modelleerimisel võetud aluseks Erik Tergi, Jüri Sakkeuse ja Aado Keskpaiga publikatsioon. Kuid mida ja mis alustel koostatud prognoose see tekst sisaldab, seda ei ole lugejal võimalik teada saada, sest asjaosalised ei ole nõus tööd avalikustama. Arvustuskäikude puudumine aga EY tasuvusuuringus tähendab, et on esitatud lähteandmed, näiteks kaubaveo mahud ja tulukomponentide hinnad, kuid lõplike tuluridade saamise arvutused puuduvad.
On äärmiselt kummaline, et Euroopa Liidus soovitakse 21. sajandi alguses veenda avalikkust kulutama väga suurt raha tasuvusanalüüsi alusel, mida ei ole võimalik täies mahus kriitiliselt analüüsida, sest suuremat osa tööst ei ole lihtsalt võimalik lugeda. Seetõttu saab EY tasuvusuuringusse süvenedes teha kahjuks ainult ühe järelduse: selle koostajad ja tellijad ei soovi sisulist argumentidel põhinevat debatti Rail Balticu majandusliku otstarbekuse üle ning eesmärgiks on vaid õigustada varem tehtud otsuseid.
Kolm korda kasvanud maksumus
Kui proovida mõista niisugust käitumist, siis tõesti, tasuvusanalüüsijate ülesanne ei olnud sugugi kerge. Kuna viimase kuue aasta jooksul on Rail Balticu hinnanguline maksumus kasvanud peaaegu kolm korda 1,8 miljardilt eurolt 4,5 miljardile eurole, siis kuidagi tuli leida piisav tulude kasv, nii et tulud kataksid kulusid, sest ainult nii vastab projekt Euroopa Liidu nõuete. Kuna juba varem olid RB kaubavedude kogused viidud La Manche'i tunneli mahtude tasemele, st Euroopa absoluutsesse tippu, siis neid enam suurendada ei saanud.
Koos Priit Humala, Illimar Pauli ja Raul Vibo analüüsisime kriitiliselt EY tööd ning taastasime peidetud arvutuskäigud enda jaoks uuesti. Jõudsime järeldusele, et isegi kui võtta aluseks tasuvusanalüüsis ennustatud väga optimistlikud mahud, siis Rail Balticu diskonteerimata tulusid on vähemalt 4,1 miljardi euro osas põhjendamatult suurendatud ja ainult seetõttu näib projekt tasuvana ja abikõlbulikuna. (Meie järeldused on saadaval avalikultrailbalticust.ee). EY jaoks oli tüüpiline mitmete tulude meelevaldne paisutamine. Nii on Rail Balticust peamine saadav tulu senisest puhtam õhk, kuid sedagi on tasuvusanalüüsis näidatud tegelikkusest 25 korda rohkem. Oleme Balti riikide ühisettevõttelt RB Rail AS-lt küsinud korduvalt, miks on õigesti viidatud allikatest valitud välja valed, st raudtee tulusid petlikult suurendavad näitajad? Mõnel juhul on vahe 25 korda. Kuid see on vaid üks näide, sest vigu on teisigi.
Meile ei ole mitte midagi sisulist vastatud. On äärmiselt kummaline, et ühisettevõtte RB Rail AS ja audiitorfirma EY esindajad väldivad meile kirjalikku ja avalikku vastamist. Kas nad kardavad vastutust? 18. septembril kutsuti meid lõpuks Riiga, kus sooviti pidada suuline vestlus kinniste uste taga. Kuna keeldusime dokumenteerimata kohtumisest ning soovisime vastused salvestada, siis RB Rail loobus kohtumisest.
Tühi jutt
Me ei näe mõtet veelkordselt kuulata tühja juttu, et EY on väga autoriteetne firma ning RB äärmiselt oluline projekt ning nendes kahes asjas ei tohi keegi kahelda. Nüüd siis juba enam kui kolme kuu jooksul ei ole sisulisi argumente tasuvusanalüüsi manipulatsioonikahtluste ümber lükkamiseks kuuldavale toodud. Kas on võimalik ette kujutada tuumafüüsikut, kes oma teadustöös näitab vesiniku massiarvuks 1 asemel 25 ja ainult kinnises kohvitoas nõustub vastama kolleegide kriitikale, et tema töötab valitsuse heaks ja seetõttu on tal möödapääsmatult õigus. Just nii erinev on teadlaste ja kohalike tasuvusuurijate argumentatsioonitase.
Riigikogus juunikuus tehtud otsus tagantjärele seadustada Rail Baltic võiks olla siis legitiimne, kui me kulutaksime selleks oma raha. Oma raha, oma tahe. Kui aga soovime ehitamiseks kasutada Euroopa Liidu maksumaksjate toetust, siis peame välistama numbritega manipuleerimise ja pettusekahtlused.
Euroopa Komisjon on meile sõnaselgelt kirjutanud, et tasuvusanalüüsi õigsuse eest vastutab toetust taotlev riik. See tähendab, et vastutuse sisu on reaalne. Kui hilisema kontrolli käigus selgub, et tasuvusanalüüs ei vasta nõuetele ja projekt ei ole tasuv, siis tuleb Eestil, Lätil ja Leedul toetused kogusummas kuni 5 miljardit eurot tagasi maksta. Näiteks väiksemas mahus tegeleb EAS niisuguste tagasinõuetega kohalikelt firmadelt igapäevaselt. Taolise riski võtmisega tuleb ametnikel ja poliitikutel arvestada, kes täna põhjendusi välja toomata kinnitavad, et RB tasuvusanalüüs on õige.
Me oleme jõudnud järeldusele, et Rail Baltic praegusel kujul on Eesti jaoks kahjulik, sest nii kalli raudtee kulud ületavad tulusid. Peamine tulu on puhas õhk, kuid sedagi saame lubatust kümneid kordi vähem. Hõreasustusega põhjalas peab raudtee olema kordades odavam ja maalähedasem. Loomulikult on võimalik, et meie kriitikutena eksime, kuid meie argumendid tuleb tasuvusanalüüsijatel veel paremate sisuliste argumentidega ümber lükata. Kui seda ei juhtu ja Rail Balticu rajamine läheb vääramatu jõuga edasi, siis lõpuks muutub küsitavaks Euroopa Komisjon enda usaldusväärsus, sest reeglid on ühesugused kõigi jaoks. Niisugune Euroopa Liit ei püsi koos, kus hiigelehitisi surutakse läbi vahendeid valimata. Euroopa Liitu ei saa ühendada pettuste abil.
