Foto: Martin Dremljuga

Parts: „See pikk jutt [mida Ligi ja Ansip rääkisid] on numbriliselt kõik õige, aga ma usun, et lahendus on selles, kui palju me maaelu arengu all räägime nõgeste ja ohakate säilitamisest ja kui palju me loome rahalisi võimalusi selleks, et maaelu tõesti areneks. Peame vähendama nõgeste ja ohakate raha ja andma maa inimestele, kes tahavad hakata uusi asju tegema.”

Parts jätkas: „Teine teema, mida tasuks minu meelest vaadata, on see määr, mida Euroopa Liit liikmesriigilt kaasrahastamiseks eeldab – 15–80%. Tasub siiski vaadata, kui palju teised riigid panustavad. Jah, loomulikult, see raha tuleb teiste konkureerivate sektorite arvelt, aga vähemalt diskussiooni peaks üritama välja tuua sellest n-ö 75–85% teki liigutamisest.”

Jürgen Ligi sekkus: „See diskussioon on sealt ju ka välja toodud…”

Parts: „Aga, Jürgen, sina võiksid sellisel juhul vaadata kriitiliselt nõgeseid ja ohakaid.”

Ligi: „Absoluutselt. Ja ma vaatan neid kurja pilguga ja kisun nad üles niipea, kui nad põllule satuvad. Põllumajandus saab Euroopa Liidust suure hulga raha. Soomega võrdse tulemuse saaksime aga alles siis, kui lohistaksime sinna raha juurde praamiliikluselt ja koolivõrgu arvelt! Ei ole vaja pitsitada teisi valdkondi, kõik ootavad midagi.”

Ansip sekkus: „Kui need nõgesed ja ohakad tähendavad looduslike koosluste mitmekesisust, siis mina neid küll välja ei kisuks. Ega Euroopa Liidu silmis pole ainult suur tootlikkus väärtuseks. Ka linnulaul on väärtus ning kui need nõgesed ja ohakad sinu esituses tähendavad linnulaulu ja looduslikku mitmekesisust, siis olgu nii.”