Yana Toom: Kaja Kallas puges kriitiku trahvimisel mehe selja taha

Kui ma loen argumente stiilis “see pole SLAPP, kuna Parve saab ju oma tööd arstina jätkata“, hoian kahe käega peast kinni.

„Allpool olevas artiklis esines algses versioonis vale faktiväide, milles öeldi, et peaministri abikaasa Arvo Hallik on variosanik Kaja Kallase firmas. See väide ei vasta tõele. Kaja Kallas Halliku ettevõtete omanikuringi ei otse ega kaudselt ei kuulu,“ - nii algab nüüd kurikuulus Valdar Parve artikkel, mille eest ta pidi maksma peaministri abikaasale 1500 eurot. Hingeliste üleelamiste eest.

Kas teile ei tundu, et vaidlusalune lause pidanuks tekitama neid samu üleelamisi hoopiski peaministrile, mitte tema abikaasale? Sest väide oli, et just peaminister on selles äris tegelik ninamees (ninanaine?). Millega Kaja Kallas kindlasti ei ole nõus, sest tema ju ei teadnud, mis äri nad seal Venemaal ajavad. Ja ainus üleelamine, mida siin Arvo Halliku puhul saab ette kujutada, on see, et ta on kuidagi naise varjus, tahaks nagu päevavalgele tulla. Ei tundu, vabandust, “eluliselt usutav“.

Siililegi selge, et see, mis Perekonnal (väga õige definitsioon Krister Pariselt, laenan seda) kopsu üle maksa ajas, oli väide, et peamine kasusaaja ja niiditõmbaja on Kaja Kallas ise. Aga sellisel juhul, kui me võtame asja surmtõsiselt ega suuda eristada metafoori ja väidet, on tegemist peaministri, mitte tema abikaasa laimamisega.

Aga võta näpust, hüvitist läks nõudma hoopis abikaasa, keda keegi laimanud ei ole. Advokaat Ants Nõmper nõudis Halliku kasuks 1500 eurot, vabandust ja valeväite ümberlükkamist. Ja klient tahtmise ka sai.